Volver a lo esencial: La complejidad es un camino necesario para el conocimiento
2026-02-03
Después de leer el artículo de swyx Don't Rush to Simplicity, me sentí profundamente identificado.
La cita de Oliver Wendell Holmes Jr. es excelente:
"I would not give a fig for the simplicity this side of complexity, but I would give my life for the simplicity on the other side of complexity."
"No daría un higo por la simplicidad de este lado de la complejidad, pero daría mi vida por la simplicidad del otro lado de la complejidad."
Recientemente, mientras realizaba investigación experimental en inversión cuantitativa, tuve una profunda reflexión: El desarrollo del conocimiento es un proceso de ascenso en espiral. Tanto la IA como los humanos no pueden alcanzarlo de un solo golpe. Pero aún así debemos llegar a esa "simplicidad del otro lado de la complejidad", es decir, al estado de volver a lo esencial.
Empezando por la programación con IA
Últimamente he estado usando IA para asistirme en la programación y he tropezado con varios obstáculos. Una vez le pedí a una IA que me ayudara a configurar un proyecto experimental. Después de varias iteraciones, todo el proyecto comenzó a descontrolarse: no se podían agregar nuevas funciones, no se podían eliminar por completo los códigos antiguos, y por todas partes había interfaces zombis que se mantenían por "compatibilidad".
¿Dónde estaba el problema? La IA no había experimentado el proceso de evolución de este proyecto. No entendía qué abstracciones eran fundamentales y cuáles eran soluciones temporales. Solo podía ver el código actual y luego aplicar parches de la manera más "segura". El resultado fue un código cada vez más hinchado, con una complejidad acumulándose constantemente, hasta que finalmente fue necesario reconstruirlo desde cero.
Esto me hizo darme cuenta: Una buena abstracción debe basarse en una comprensión profunda del dominio del problema. La IA puede ayudarte a escribir código, pero no puede completar por ti ese proceso cognitivo de "luchar contra la complejidad".
La trampa del "Midwit" en el campo de las inversiones
En el mundo de las inversiones hay mucha "sabiduría simple" que suena muy razonable: ser amigo del tiempo, la magia del interés compuesto, mantener activos de calidad a largo plazo... Estas frases en sí mismas no están mal, pero el problema es que mucha gente las toma como fórmulas que se pueden aplicar directamente.
Yo llamo a esto la "trampa del Midwit": usar un marco teórico aparentemente completo para evitar el pensamiento profundo sobre problemas específicos.
Por ejemplo, "crecimiento estable" suena maravilloso, pero evita una pregunta realista: si tu objetivo es lograr un crecimiento exponencial de la riqueza, ¿cuántos años necesitarías con un rendimiento anual del 20%? ¿Esta escala de tiempo se ajusta a tu etapa de vida?
Aquellos que realmente comprenden la inversión a menudo regresan a principios que parecen "demasiado simples". Pero su simplicidad es la que viene después de haber sido golpeados por el mercado, es la simplicidad de saber qué se debe hacer y qué no. Por ejemplo, la guerra de desgaste del capital sigue siendo una interpretación de los principios clásicos de inversión. "Cortar las pérdidas, dejar correr las ganancias", "las ganancias y las pérdidas tienen la misma fuente": estos principios parecen simples, tan simples que parecen obvios, pero encierran una comprensión profunda de la complejidad del mercado.
¿Por qué no se puede saltar la complejidad?
No puedes convertirte en un maestro imitando el comportamiento de un maestro.
¿Qué nos da realmente la etapa de complejidad? Creo que al menos tres cosas:
Primero, la experiencia del fracaso. Muchas lecciones no se pueden entender sin tropezar personalmente con ellas. Los libros dicen que "es más fácil perder dinero en un mercado alcista", pero solo cuando realmente has sido castigado en el mercado comprendes el peso de esta frase.
Segundo, un modelo mental completo. Quien ha experimentado la complejidad tiene un mapa completo en su mente. Sabe dónde están los obstáculos en este campo, qué caminos son transitables y cuáles parecen atajos pero en realidad son callejones sin salida. Este mapa no se puede obtener leyendo los resúmenes de otros.
Tercero, la capacidad de juicio intuitivo. Cuando estás lo suficientemente familiarizado con un campo, desarrollas un "olfato": la capacidad de juzgar rápidamente si un plan es confiable o si lo que dice una persona tiene sustancia. Esta intuición es un subproducto de una larga inmersión en la complejidad.
¿Qué significa realmente atravesar la complejidad?
Dado que no se puede saltar la complejidad, ¿qué comportamientos realmente implican "atravesarla" en lugar de "evadirla"?
Mi criterio de juicio es: ¿Estás invirtiendo atención y recuperando conocimiento?
Atravesar la complejidad no es simplemente "experimentar", sino "experimentar en profundidad". Necesitas participar con toda tu concentración y luego extraer tu propia comprensión de la experiencia.
Muchos comportamientos que parecen de "aprendizaje" son en realidad evasión:
- Leer muchos libros, pero solo como un flujo de información, sin que se sedimente nada.
- Hacer simulaciones, pero sin revisarlas seriamente, olvidándolas después de terminarlas.
- Copiar el código de otros, pero sin entender por qué está escrito así.
El punto común de estos comportamientos es: La atención no se invierte realmente, o se experimenta pero no se recupera conocimiento.
El verdadero cruce es experimentar con una pregunta y salir con una respuesta.
¿Cómo reducir el costo de atravesar la complejidad?
Dado que la complejidad no se puede evitar, ¿se puede reducir el costo de atravesarla?
Mi observación es: La "cuota de aprendizaje" de la complejidad tiene un efecto de desvanecimiento con la distancia.
- Los accidentes que ocurren lejos (casos de fracaso de otros, lecciones históricas) solo pueden causar lástima, el impacto cognitivo es débil. Los olvidas después de leerlos.
- Los accidentes que ocurren cerca (los errores de un colega, las pérdidas de un amigo) son lo suficientemente impactantes como para que los recuerdes por mucho tiempo.
- Los accidentes que te ocurren a ti mismo: son indelebles, pero tienen el costo más alto.
Entonces la pregunta se convierte en: ¿Cómo usar "pequeñas pérdidas cercanas" para reemplazar "grandes pérdidas propias"?
En lenguaje de inversión: no puedes aprender a invertir completamente leyendo libros, eso está demasiado lejos, el impacto no es suficiente; pero tampoco necesitas perder toda tu fortuna para aprender, eso es demasiado caro. La solución óptima es: Obtener un impacto cognitivo suficientemente cercano mediante operaciones reales con montos pequeños y controlados.
Esto significa:
- Estar "presente", pero no "ir a por todas".
- Participar personalmente, pero controlando el límite máximo de pérdida en cada ocasión.
- Permitir que ocurran fracasos, pero que ocurran dentro de un rango que puedas soportar.
La cuota de aprendizaje de la complejidad no se puede eximir, pero se puede reemplazar con pequeñas pérdidas en lugar de grandes.
Conclusión
La comprensión de la "simplicidad" es diferente entre quienes han experimentado la complejidad y quienes no.
¿Es la misma "simplicidad" la de una persona que nunca ha salido de su pueblo y la de alguien que, después de recorrer el mundo, elige regresar a él?
La simplicidad de este último es una simplicidad elegida. Sabe lo que ha renunciado y sabe por qué elige quedarse.
Del otro lado de la complejidad no solo hay "conclusiones simples", sino también la capacidad de dominar la complejidad. Esto es probablemente el verdadero significado de volver a lo esencial.
