Guerra de Desgaste del Capital: Reafirmación y Discusión de Conceptos

2026-01-30

Contexto de la Reunión

En la reunión de discusión de negocios y planificación de trabajo posterior del 29 de enero de 2026, el equipo realizó un análisis profundo de las pérdidas recientes de la estrategia Midas, y yo volví a aclarar el concepto central de inversión de la "Guerra de Desgaste del Capital". Este artículo es una organización y complemento del contenido de la reunión, con el objetivo de ayudar a los lectores a comprender mejor este marco de inversión.

Análisis de Pérdidas de Midas

Panorama de las Pérdidas

• Alrededor del 28 de enero, la estrategia Midas sufrió una importante retracción (4%) en operaciones con el token HYPE.
• En comparación, la estrategia PolyMarket mostró un rendimiento relativamente estable.

Análisis de las Causas de las Pérdidas

1. Problemas de Características del Activo del Mercado

   • La capitalización de mercado del token HYPE es demasiado pequeña, con datos históricos de poco más de 1 año.
   • Existen claros signos de manipulación (como un aumento del 50% en un solo día).
   • La fuerza de "reversión a la media" en la que se basan las estrategias de reversión falla en criptomonedas pequeñas.

2. Limitaciones de la Estrategia

   • Las estrategias de reversión tienen una alta tasa de aciertos, pero les cuesta afrontar condiciones de mercado inusuales.
   • Los stops de pérdidas mecánicos no se adaptan a todas las estructuras de mercado.
   • Las pérdidas fuera de la muestra son difíciles de predecir mediante backtesting.

Lección Principal

"Las estrategias de tipo reversión, aunque tienen una alta tasa de aciertos, en realidad son muy difíciles de ejecutar."

• No se puede perseguir ciegamente la "rentabilidad estable", es una trampa.
• Cuanto mayor es la exposición de la posición, mayor es el riesgo.
• Es necesario tomar una decisión clara entre "rendimiento estable" y "buscar grandes ganancias".
• Las grandes pérdidas aún causan un impacto psicológico en los inversores, incluso si estaban mentalmente preparados.

Reafirmación del Concepto de Guerra de Desgaste del Capital

Sistema de Coordenadas de la Intención de Inversión

Tras una discusión profunda, hemos aclarado dos intenciones de inversión diametralmente opuestas:

Primero hay que deconstruir para entender claramente la esencia de la estrategia de inversión. Muchas veces, los inversores confunden los propósitos de "generar" y "consumir", lo que lleva a una desconexión entre el diseño de la estrategia y las necesidades reales.

Posibilidad de Estrategias Combinadas

¿Es posible querer tanto "rendimiento estable" como "crecimiento exponencial"?

Sí. Es lógico: si tienes un generador y un consumidor, por supuesto que puedes usar parte del flujo de caja para buscar parte del crecimiento exponencial. Este es un problema de estrategia combinada. Es evidente que en el mundo existen simultáneamente muchos generadores y consumidores. Lo mismo ocurre en el mundo de las inversiones.

"Querer ambas cosas" no es imposible, la clave es que el diseño del generador y del consumidor debe separar las dos intenciones. Solo logrando la excelencia en ambos lados se tendrá suficiente tensión. Así se puede encontrar el punto de equilibrio de máxima eficiencia entre la generación extrema y el consumo extremo. La idea clave aquí es que la generación no depende de cómo se consume, y el consumo no depende del método de generación. La electricidad es homogénea, y el flujo de caja también lo es. Ambos pueden diseñarse completamente de forma independiente, pueden desacoplarse, conectándose únicamente a través de la interfaz del flujo de caja.

Se usa un azadón para cavar la tierra y un hacha para cortar árboles. La estrategia es la herramienta, la intención de inversión es el objetivo; la herramienta y el objetivo deben coincidir para ser eficientes.

Especialmente en la gestión del capital y la lógica de control de riesgos, se debe distinguir claramente la diferencia entre ambos. Si se busca el crecimiento exponencial del "consumo", se debe aceptar la naturaleza "inestable", aceptar el flujo de caja negativo, y no se puede diseñar la lógica de control de riesgos y gestión del capital con la mentalidad de "generación". Y viceversa. Esto, en la industria de inversiones, se conoce comúnmente como la filosofía de "la ganancia y la pérdida tienen la misma fuente". Si el diseño de una herramienta persigue simultáneamente ambas intenciones, inevitablemente conducirá a la ineficiencia de la herramienta. Si una estrategia debe ser responsable tanto de generar como de consumir, inevitablemente estará dividida, indecisa, con apalancamiento insuficiente, y no podrá lograr ni el crecimiento exponencial ni la rentabilidad estable. Al final, no hará bien ninguna de las dos.

Volviendo a la pregunta: si tengo un generador y un consumidor, los empaqueto y combino en una nueva herramienta, ¿esta herramienta puede tanto generar como consumir? Sí, pero no es el mejor generador ni el mejor consumidor. Es solo una herramienta de compromiso, un producto diseñado que se puede vender a clientes que acepten el compromiso. Pero esto va en contra del principio de asignación óptima del capital: ¿por qué asumir que el usuario solo puede aceptar una herramienta de compromiso? ¿Por qué no dejar que el usuario elija su propio generador y consumidor, y los combine? El diseño de la herramienta debe centrarse en un solo propósito, y los inversores pueden combinarlas libremente según sus necesidades.

Esta combinación no es difícil. Antes, el mercado solo ofrecía generadores, o al menos herramientas que parecían generadores, por lo que la gente pensaba que la inversión combinada era difícil. En el futuro, si existen consumidores especializados, los inversores podrán combinar fácilmente generadores y consumidores. La inversión combinada se convertirá en algo muy simple.

Conflicto de Intereses en la Industria de Fondos

Los gestores de fondos en la industria tienen sus propios intereses vinculados al tamaño de los activos bajo gestión, lo que lleva a que, al diseñar estrategias, a menudo persigan en exceso la "rentabilidad estable" para atraer grandes cantidades de capital. El resultado es que el rendimiento de los fondos suele ser mediocre, y los inversores no logran el crecimiento exponencial de su capital. El tamaño del gestor crece exponencialmente, pero los rendimientos individuales de los inversores no. Esto genera un conflicto de intereses entre el gestor y los inversores; no avanzan juntos. Como inversor individual, no confío en ningún gestor de fondos; creo que el dinero que invierto no se utiliza plenamente, gran parte simplemente está en la cuenta sin hacer nada. Al mismo tiempo, yo también soy gestor de fondos, y el tamaño de la inversión puede aumentar mis ingresos desde cualquier ángulo, incluso si no lo aprovecho plenamente. Reconozco profundamente la naturaleza del conflicto de intereses entre ambas partes. Creo que solo eliminando por completo el incentivo del tamaño de gestión para el gestor se puede alinear los intereses del inversor y del gestor, permitiendo que el capital logre un crecimiento exponencial. Hay que devolver al gestor a la esencia de "ganar dinero para el inversor", no de "ganar dinero por el tamaño de gestión". El gestor no debería importarle el tamaño de la gestión, incluso debería desear que fuera lo más pequeño posible; cuanto más pequeño sea el tamaño, menor será la dificultad de gestión y más estable será la estrategia.

Diferencias con los Conceptos de Inversión Tradicionales

Los conceptos de inversión tradicionales buscan: tasa de rendimiento anualizada estable, baja volatilidad, baja retracción. La Guerra de Desgaste del Capital busca: lograr un crecimiento exponencial del capital dentro de límites claros, desde la línea de control de riesgos hasta la línea de victoria.

La inversión orientada a objetivos se centra en el resultado final, no en las fluctuaciones del proceso. Mientras se logre el crecimiento exponencial del capital a largo plazo, los altibajos del proceso no son importantes.

Por ejemplo, el objetivo es invertir 100,000 anuales para llegar a 100 millones. Es un objetivo de 1000x. Con los conceptos tradicionales, necesitarías una tasa de rendimiento anual estable del 100%, tardando 10 años en lograr este objetivo. Los conceptos tradicionales son lineales en la planificación, exigen una trayectoria de crecimiento lineal. No solo buscan el resultado final, sino que también fijan el camino de realización en una vía lineal. Esto limita enormemente el espacio de elección de estrategias de inversión. Evidentemente, esto impone requisitos muy altos a las estrategias subyacentes, haciéndolas más difíciles de lograr.

¿Podemos tomar un camino diferente? Primero definir todo el campo de batalla, desde la línea de control de riesgos hasta la línea de victoria, sin preocupaciones en el medio. Redefinir la función objetivo: bajo las restricciones de inversión dadas, maximizar la probabilidad de alcanzar la línea de victoria dentro de una ventana de tiempo determinada y acortar el tiempo de llegada.

La investigación académica me dice que esto podría ser un problema de "inversión orientada a objetivos" / "restricción de riqueza terminal". Personalmente, aún no lo he investigado en profundidad.

Marco de Inversión

1. Límites de Riesgo Claros

• Definir una "línea de control de riesgos" roja.
• Los inversores pueden esperar claramente: "dentro de esta línea, cuánto máximo puedo perder".
• Elimina la carga psicológica de "no saber cuándo colapsará".

2. Flujo de Caja Continuo

• Permitir que el capital se invierta continuamente a una tasa fija (incluso precisa al segundo).
• Incluso en caso de colapso, las pérdidas se limitan solo al capital ya invertido.
• Resuelve el miedo a "invertir de una vez y perderlo todo".

3. Gestión Dinámica de Posiciones

• Con ganancias: aumentar la inversión (dejar correr las ganancias).
• Con pérdidas: reducir la inversión (cortar las pérdidas).
• La clave está en usar una inversión lineal de capital para buscar un crecimiento exponencial de los rendimientos.

4. Redefinir las Condiciones de Victoria

El backtesting tradicional se centra en: tasa de rendimiento anualizada, ratio de Sharpe, máxima retracción.

La Guerra de Desgaste del Capital se centra en:

• ¿Puede esta estrategia multiplicarse por N de manera estable en cuánto tiempo?
• ¿Cuántas rachas ganadoras se necesitan para pasar de 10,000 a 10 millones?
• ¿Cuánto tiempo se necesita en el peor de los casos?

Base Teórica

Inversión: Crecimiento lineal (invertir N unidades por día)
Rendimiento: Crecimiento exponencial (duplicar en rachas ganadoras)
Resultado: Lo exponencial supera inevitablemente a lo lineal; a largo plazo, el objetivo se logra necesariamente.

Pero la premisa es: la estrategia subyacente debe tener la capacidad de "obtener grandes ganancias cuando acierta".

Compromiso Central Amigable para el Inversor

En el modelo de inversión tradicional, los inversores enfrentan tres problemas centrales:

• No saber cuánto máximo pueden perder — Sin base psicológica.
• No saber cuándo pueden ganar — Parece lejano.
• Necesidad de confirmar operaciones repetidamente — Consume energía.

La Guerra de Desgaste del Capital resuelve fundamentalmente estos problemas a través de los siguientes tres puntos:

1. Establecer una Expectativa de Límite de Pérdidas

• Los inversores saben antes de entrar: "Puedo perder como máximo X unidades por día".
• Esta línea roja es física, cuantificable, no un vago "riesgo controlado".
• Los inversores pueden planificar su inversión con precisión según su capacidad de asumir riesgos.
• La responsabilidad del gestor es: nunca permitir que las pérdidas superen esta línea, incluso establecer un fondo de reserva de riesgo para asumir personalmente cualquier exceso.

2. Establecer una Expectativa de Tiempo para la Victoria

• Los inversores saben: "Mi estrategia multiplica por 100 en promedio en Y meses, y se detiene automáticamente al lograrlo".
• Hay condiciones claras de victoria, no es "no saber cuándo se harán ricos".
• Pueden planificar sus objetivos financieros y ritmo de vida en consecuencia.

3. Autorización de Flujo de Caja sin Interrupciones Continuas

• Autorización única de un flujo de caja continuo (por ejemplo, invertir automáticamente 1 unidad por minuto).
• Sin necesidad de monitorear el mercado diariamente, sin confirmaciones repetidas, sin operaciones frecuentes.
• Los inversores pueden centrarse en su vida, la estrategia se ejecuta automáticamente.

El Enfoque Correcto

• Primero probar los límites de la estrategia con capital pequeño.
• Confirmar que la estrategia es efectiva en un mercado específico antes de aumentar gradualmente la inversión.
• Mantener siempre un estado de "tener una salida" — esta es la premisa para operaciones agresivas.

Respuestas a Preguntas Frecuentes

En la discusión de la reunión, los colegas plantearon varias preguntas clave, que también son las áreas donde los lectores pueden confundirse más fácilmente. A continuación, se aclaran:

P1: Si despega mientras estoy ahorrando, ¿no sería una pérdida enorme?

Aclaración: Esta preocupación es razonable, pero ignora la premisa clave: el significado del flujo de caja continuo es mantenerte "siempre en el mercado".

• La premisa de la Guerra de Desgaste del Capital es: la estrategia subyacente dará señales claras en el "momento correcto".
• La inyección continua de flujo de caja asegura que cuando llegue ese "momento correcto", estés presente.
• Si apuestas todo de una vez y luego pierdes y sales del mercado, pierdes por completo la oportunidad de capturar la siguiente.
• El monto del capital inicial no es importante, lo importante es que "siempre tengas la oportunidad de participar".

La clave es: No estamos "esperando" a que despegue, sino "asegurándonos de estar presentes cuando despegue".

P2: Si pierdo durante 10 días, el día 11 solo puedo usar la cantidad de 1 día, ¿qué sentido tiene?

Aclaración: Esta comprensión ignora el efecto compuesto de las ganancias.

• Sí, el día 11 solo inviertes la cantidad de 1 día.
• Pero si esa operación del día 11 es rentable (por ejemplo, se duplica), tu capital se convierte en la cantidad de 2 días.
• El día 12 inviertes la cantidad de 2 días, y si vuelve a ser rentable, se convierte en 4 días.
• El crecimiento exponencial no proviene de "invertir una gran cantidad de una vez", sino de la "expansión natural del capital después de las ganancias".

Esto es diferente a "perder durante 10 días" — las pérdidas no hacen que la inversión anterior "vuelva a cero", sino que te acercan más a la línea de control de riesgos. La clave es: siempre conservas la elegibilidad para seguir participando.

P3: Si el riesgo se distribuye, el rendimiento también se distribuye, ¿cuál es la diferencia esencial?

Aclaración: La diferencia central está en el "efecto de apalancamiento al ganar".

Supongamos dos escenarios:

• Apostar todo de una vez: Probabilidad de ganar 50%, si gana gana 100%, si pierde pierde 100%.
• Dividir en 100 apuestas iguales: Cada una 1%, si gana gana 1%, si pierde pierde 1%.

Superficialmente, la expectativa matemática parece la misma, pero se ignora un hecho:

La Guerra de Desgaste del Capital no es "apostar cantidades iguales", sino "apostar dinámicamente" — aumentar la inversión al ganar, volver a la inversión inicial al perder, usando una inversión lineal para buscar crecimiento exponencial.

• Si tienes una racha de 10 ganancias seguidas en 100 intentos:
  • Apostar todo: o te haces rico, o vuelves a cero.
  • Apostar dinámicamente: la inversión aumenta después de cada ganancia; los rendimientos después de 10 ganancias seguidas superan con creces una simple suma lineal, usando inversión lineal para buscar crecimiento exponencial.

Punto clave: No buscamos "ganar un poco cada vez", sino "usar una posición más grande en el momento correcto", y no sabemos cuándo será el momento correcto, solo podemos asegurar nuestra presencia mediante la inversión continua.

P4: ¿Cómo se mide el crecimiento exponencial? ¿Puede la estrategia lograrlo?

Aclaración: Esta es una buena pregunta. No todas las estrategias tienen el potencial de crecimiento exponencial.

Las siguientes estrategias tienen potencial de crecimiento exponencial:

• Estrategias de alto apalancamiento (apalancamiento 100x para capturar un movimiento del 1% = duplicar).
• Estrategias en mercados de alta volatilidad (MEME, Poly Market pueden multiplicarse varias veces en un día).

Las siguientes estrategias tienen dificultades para lograr crecimiento exponencial:

• Estrategias de arbitraje (capturar diferenciales de precio continuamente en el flujo de capital).
• Estrategias de reversión en mercados de baja volatilidad.
• Estrategias con tasa de aciertos muy alta pero probabilidad de ganancia muy baja.

Método de evaluación:

• Pregúntate: ¿Cuántas veces puede multiplicarse esta estrategia en el "mejor de los casos"?
• Pregúntate: ¿Con qué "frecuencia promedio" aparece una oportunidad así?
• Pregúntate: Si pierdo N oportunidades seguidas, ¿mi flujo de caja puede soportarlo?

P5: ¿Esto no es la estrategia Martingala?

Aclaración: No, esto es "Martingala inversa" o "estrategia anti-Martingala".

La Martingala es "invertir más cuando pierdes", la Guerra de Desgaste del Capital es "invertir más cuando ganas", la lógica es completamente opuesta.

P6: ¿Cuál es la diferencia con la inversión de proporción fija?

Aclaración: La inversión de proporción fija es "invertir un porcentaje del capital actual", mientras que la Guerra de Desgaste del Capital es "invertir un monto fijo basado en el capital inicial, ajustando dinámicamente la inversión cuando hay ganancias". En caso de pérdidas, la inversión en la Guerra de Desgaste del Capital no disminuye con la reducción del capital, porque solo considera el flujo de entrada de caja, sin concepto de capital. En caso de ganancias, la Guerra de Desgaste del Capital aumentará la inversión para buscar crecimiento exponencial, comportándose de manera más agresiva que la inversión de proporción fija. La inversión de proporción fija en realidad no tiene una garantía sólida de control de riesgos; su riesgo puede ser perder hasta no poder invertir la unidad mínima, y la idea de nunca quebrar es solo una ilusión.

P7: ¿El riesgo del crecimiento exponencial es grande? ¿Qué pasa si no se puede mantener la línea de control de riesgos?

Aclaración: La línea de control de riesgos es un muro duro, no una restricción blanda. El gestor debe asegurarse de que bajo ninguna circunstancia se supere esta línea. Si se supera, el gestor debe asumir las pérdidas que excedan.

Para no superarla, se debe diseñar algún tipo de "reductor de velocidad". Una alta velocidad significa grandes ganancias; cuando el mercado se revierte rápidamente, debe haber un mecanismo para reducir posiciones rápidamente y forzosamente, asegurando que no se supere la línea de control de riesgos. En casos extremos, se utilizarían mecanismos de liquidación forzosa y garantía de cero deuda del exchange. Pero este diseño puede sacrificar parte de la capacidad de generar ganancias, por lo que se necesita una evaluación experimental adicional; actualmente aún se está explorando.

Por otro lado, según los métodos operativos de los grandes fondos de la industria, la forma de realizar órdenes de 10,000 unidades es completamente diferente a la de 100 millones. Pero operar un capital de 10,000 con el método de 100 millones no parece tener problemas; esto es más un problema de capacidad de ejecución, hay diferencias de nivel, y se puede resolver mediante medios técnicos.

Finalmente, el gestor puede establecer un fondo de reserva de riesgo o utilizar mecanismos de seguro para cubrir posibles pérdidas excesivas, aumentando aún más la confianza de los inversores. El costo del fondo de reserva de riesgo puede distribuirse entre todos los inversores como parte de la comisión de gestión. Es razonable que los inversores estén dispuestos a pagar una comisión por el seguro.

P8: ¿La estrategia anti-Martingala es la fuente de la ventaja del sistema?

Aclaración: No. La estrategia anti-Martingala en sí misma no es la fuente de la ventaja del sistema. La ventaja del sistema proviene de la propia capacidad de generar ganancias y adaptabilidad al mercado de la estrategia subyacente. La estrategia anti-Martingala es solo un marco de gestión de capital y control de riesgos que ayuda a los inversores a aprovechar mejor las ventajas de la estrategia subyacente. Para los inversores, cómo llegar al objetivo es importante, cómo llegar no lo es. Los sistemas de evaluación tradicionales prefieren que la estrategia alcance el objetivo de manera lineal, detestan mucho las retracciones, mientras que la Guerra de Desgaste del Capital espera que la estrategia alcance el objetivo completamente de manera exponencial y no detesta las retracciones.

La Guerra de Desgaste del Capital propone un nuevo objetivo de inversión: cómo lograr un valor absoluto de rendimiento muy alto con una inversión lineal. La Guerra de Desgaste del Capital no asume necesariamente el uso de la estrategia anti-Martingala. Más bien, esta estrategia en sí es adecuada para lograr el objetivo de la Guerra de Desgaste del Capital. Si la estrategia subyacente tiene una ventaja muy alta, incluso utilizando otras estrategias de gestión de capital, también es posible lograr el objetivo de la Guerra de Desgaste del Capital.

En el contexto de la Guerra de Desgaste del Capital, este nuevo sistema de evaluación favorece la selección de aquellas estrategias que realmente tienen potencial de crecimiento exponencial, ayudando así a los inversores a lograr sus objetivos financieros.