資本持久戦：理念の再確認と議論

2026-01-30

会議の背景

2026年1月29日の業務検討と今後の作業計画会議において、チームメンバーは最近のMidas戦略の損失について深く振り返りを行い、私は「資本持久戦」の中核となる投資理念を改めて明確にしました。本文は会議内容の整理と補足であり、読者がこの投資フレームワークをより良く理解するための一助となることを目的としています。

Midas戦略の損失振り返り

損失の概要

• 1月28日前後、Midas戦略はHYPEトークンの取引で大きな損失（4%）を被りました。
• 対照的に、PolyMarket戦略は比較的堅調なパフォーマンスを示しました。

損失原因の分析

1. 市場対象の特性の問題

   • HYPEトークンの時価総額が小さすぎ、履歴データは1年強しかありません。
   • 明らかな人為的操作の兆候（例：単日で50%急騰）が見られます。
   • 回帰型戦略が依存する「平均回帰」の力は、小型トークンでは機能しませんでした。

2. 戦略の限界

   • 回帰型戦略は勝率が高いですが、通常ではない相場には対応が困難です。
   • 機械的な損切りはすべての市場構造に適応できません。
   • サンプル外の損失はバックテストでは予測が困難です。

核心的な教訓

「回帰タイプの戦略は勝率が高いが、実際には非常に難しい。」

• 「安定した利益」を盲目的に追求することはできません。これは罠です。
• ポジションの露出が高ければ高いほど、リスクは大きくなります。
• 「堅実な収益」と「大きな収益を狙うこと」の間で明確な選択をする必要があります。
• 大きな損失は、事前に心の準備をしていたとしても、投資家に心理的な衝撃を与えます。

資本持久戦理念の再確認

投資意図の座標軸

深い議論を経て、私たちは二つの全く異なる投資意図を明確にしました：

まず分解しなければ、投資戦略の本質を明確に理解することはできません。多くの場合、投資家は「発電」と「消費」の目的を混同し、戦略設計と実際のニーズが乖離してしまいます。

ポートフォリオ戦略の可能性

「安定した収益」も欲しく、「指数関数的成長」も欲しい、それは可能でしょうか？

可能です。これは論理的です：もし発電機と電気製品を持っているなら、指数関数的成長を追求するためにキャッシュフローの一部を消費することは当然できます。これはポートフォリオ戦略の問題です。言うまでもなく、世界には大量の発電機と電気製品が同時に存在しています。投資界も同様です。

「両方欲しい」ことは不可能ではありません。鍵は、発電機と電気製品の設計において、二つの意図を分離しなければならないことです。両方とも究極まで追求することで、十分な緊張感が生まれます。そうすることで、究極の発電と究極の消費の間に最適な効率のバランス点を見つけることができます。ここでの重要な洞察は、発電は消費の仕方に依存せず、消費も発電の方法に依存しないということです。電気は同質的であり、キャッシュフローも同質的です。両者は完全に独立して設計でき、切り離すことが可能であり、キャッシュフローというインターフェースのみで接続されます。

畑を耕すには鍬を使い、木を切るには斧を使います。戦略は道具であり、投資意図は目的です。道具と目的が一致して初めて、効果的に成果を上げることができます。

特に資金管理とリスク管理の論理においては、両者の違いを明確に区別しなければなりません。「消費」による指数関数的成長を追求するなら、その本質的特徴である「不安定さ」を受け入れ、負のキャッシュフローを受け入れ、「発電」の考え方でリスク管理や資金管理の論理を設計してはいけません。逆もまた然りです。この点は、投資業界では俗に「損益同源」の哲学と呼ばれています。もし一つの道具の設計が、同時に二つの意図を追求しているなら、その道具は必然的に非効率になります。もし一つの戦略が、発電も担当し、消費も担当するなら、必然的にあちこちに気を配り、躊躇し、レバレッジが不足し、指数関数的成長も安定した利益も実現できず、結局どちらもうまくいきません。

再び同じ問題です。もし私に発電機と電気製品があるとして、それらをパッケージングして新しい道具を組み立てた場合、その道具は発電も消費もできるでしょうか？できます。しかし、それは最高の発電機でも最高の電気製品でもありません。それは妥協の産物であり、設計された製品であり、妥協を受け入れる顧客に売ることができます。しかし、これは資本の最適配分の原則に反します。なぜユーザーが妥協の道具しか受け入れないと仮定するのでしょうか？なぜユーザー自身に発電機と電気製品を選ばせ、自分で組み合わせさせないのでしょうか？道具の設計は単一の目的に特化すべきであり、投資家は自身のニーズに応じて自由に組み合わせるべきです。

この組み合わせは難しいことではありません。以前は市場が発電機、少なくとも発電機に見える道具しか提供していなかったので、みんなポートフォリオ投資は難しいと感じていました。将来、専用の電気製品が存在するようになれば、投資家は簡単に発電機と電気製品を組み合わせることができます。ポートフォリオ投資は非常に簡単なことになるでしょう。

ファンド業界の利益相反

業界のファンドマネージャーは、自身の利益が運用規模に連動しているため、戦略設計において「安定した利益」を過度に追求し、大量の資金を集めようとしがちです。結果として、ファンドのパフォーマンスは平凡になり、投資家は資本の指数関数的成長を実現できません。マネージャーの規模は指数関数的に成長しますが、個々の投資家の収益は指数関数的に成長しません。これはマネージャーと投資家の間の利益相反をもたらし、マネージャーと投資家は運命を共にしていません。私は個人投資家として、いかなるファンドマネージャーも信用していません。私が投資したお金は十分に活用されておらず、多くのお金が実際には口座に眠ったまま何の役にも立っていないと考えています。同時に、私自身もファンドマネージャーであり、投資規模はあらゆる角度から私の収益を向上させます。たとえ十分に活用していなくてもです。私は双方の利益相反の本質的な問題を深く認識しています。マネージャーの運用規模への動機付けを完全に取り除くことでのみ、投資家とマネージャーの利益を一致させ、資本の指数関数的成長を実現できると考えています。マネージャーを「投資家のために利益を上げる」という本質に戻らせ、「運用規模のために利益を上げる」ことから離れさせるべきです。マネージャーは運用規模の大小を気にすべきではなく、むしろ運用規模が小さいほど良いとさえ考えるべきです。運用規模が小さいほど、運用難易度は低く、戦略は安定します。

伝統的な投資理念との違い

伝統的な投資理念が追求するもの：安定した年率換算利回り、低いボラティリティ、低いドローダウン。 資本持久戦が追求するもの：明確な境界内で、指数関数的な資本成長を実現し、リスク管理ラインから勝利ラインへ到達すること。

目標志向型投資は、最終結果に注目し、プロセス中の変動には注目しません。長期的に資本の指数関数的成長を実現できる限り、プロセス中の浮き沈みは重要ではありません。

例えば、目標は毎年10万円を投入し、1億円に到達することです。これは1000倍の目標です。伝統的な投資理念を用いるなら、安定した年率100%の利回りで、10年かけてこの目標を達成する必要があります。伝統的な投資理念は計画上線形的であり、線形的な成長経路を要求します。最終結果だけでなく、実現経路も線形の軌道に釘付けにします。これにより、投資戦略の選択肢が大きく制限されます。明らかに、これは基礎となる戦略に対して非常に高い要求を課し、実現がより困難になります。

私たちは別の道を開拓できないでしょうか？まず戦場全体を定義し、リスク管理ラインから勝利ラインまで、途中は一切気にしません。目標関数を再定義します：与えられた投入制約の下で、特定の時間枠内に勝利ラインに到達する確率を可能な限り高め、到達時間を短縮すること。

学術的な調査によると、これは「目標志向型投資」/「最終財産制約」の問題である可能性があります。私は個人的にはまだ深く研究していません。

投資フレームワーク

1. 明確なリスク境界

• 赤い「リスク管理ライン」を定義します。
• 投資家は明確に予測できます：「この線以内で、私は最大どれだけ損をするか」
• 「いつ崩壊するかわからない」という心理的負担を解消します。

2. 持続的なキャッシュフローの流入

• 資金を固定レートで継続的に投入することを許可します（秒単位で正確にさえ可能）。
• たとえ暴落しても、損失は投入済みの資金に限定されます。
• 「一括投入して一気に失う」という恐怖を解決します。

3. 動的なポジション管理

• 利益が出ている時：投入を増やす（利益を伸ばす）。
• 損失が出ている時：投入を減らす（損失を断ち切る）。
• 鍵は、線形の資金投入で、指数関数的な収益成長を狙うことにあります。

4. 勝利条件の再定義

伝統的なバックテストが注目するもの：年率換算利回り、シャープレシオ、最大ドローダウン

資本持久戦が注目するもの：

• この戦略はどれくらいの期間で安定してN倍にできるか？
• 1万円から1000万円になるには何回の連勝が必要か？
• 最悪の場合、どれくらいの時間がかかるか？

理論的裏付け

投入：線形成長（毎日N円を投入）
収益：指数関数的成長（連勝時に倍増）
結果：指数は線形に必ず勝り、長期的には必然的に目標を達成する

ただし前提条件として：基礎となる戦略は「正しい時に大幅に利益を上げる」能力を備えていなければなりません。

投資家に優しい核心的な約束

伝統的な投資モデルでは、投資家は三つの核心的な悩みに直面します：

• 最大どれだけ損するかわからない——心の底がわからない
• いつ勝てるかわからない——はるか先の話
• 操作を繰り返し確認する必要がある——労力を消耗する

資本持久戦は以下の三点で根本的にこれらの問題を解決します：

1. 損失の底値期待の確立

• 投資家は参入前に知っています：「私は毎日最大X円まで損をする」
• この赤線は物理的で定量化可能であり、曖昧な「リスク管理可能」ではありません。
• 投資家は自身の許容能力に基づいて投入を正確に計画できます。
• マネージャーの責任は：決してこの線を超える損失を出さないこと、さらにはリスク準備基金を設立し、超過分を自ら負担することです。

2. 勝利の時間的期待の確立

• 投資家は知っています：「私の戦略は平均Yヶ月で100倍になり、達成後は自動的に停止する」
• 明確な勝利条件があり、「いつ儲かるかわからない」わけではありません。
• これに基づいて自身の財務目標や生活リズムを計画できます。

3. 継続的な煩わしさを必要としないキャッシュフロー権限委譲

• 持続的なキャッシュフローを一度に権限委譲します（例：毎分自動的に1円を投入）。
• 毎日相場を見る必要も、繰り返し確認する必要も、頻繁に操作する必要もありません。
• 投資家は自身の生活に集中でき、戦略は自動的に実行されます。

正しいやり方

• まず少額の資金で戦略の境界をテストします。
• 特定の市場で戦略が有効であることを確認した後、徐々に投入を増やします。
• 常に「逃げ道がある」状態を維持します——これが積極的な操作の前提条件です。

よくある質問への回答

会議の議論で、同僚たちからいくつかの重要な疑問が提起されました。これらは読者も最も混乱しやすい点でもあるため、ここで明確にします：

Q1：貯金している間に相場が急騰したら、大損じゃないですか？

明確化：この懸念は合理的ですが、重要な前提を見落としています——持続的なキャッシュフローの意義は、「常に市場にいる」状態を保つことです。

• 資本持久戦の前提は：基礎となる戦略が「正しい時」に明確なシグナルを出すことです。
• キャッシュフローの継続的な注入が保証するのは：その「正しい時」が到来した時に、あなたが市場にいることです。
• もし一括投資して損切り離場したら、次の機会を捉える資格を完全に失います。
• 初期元本の多さは重要ではなく、「常に参加する機会がある」ことが重要なのです。

鍵は：私たちは「急騰を待っている」のではなく、「急騰時に自分が市場にいることを保証している」のです。

Q2：最初の10日間で損をしたら、11日目に投入できるのは1日分だけです。これに何の意味があるのですか？

明確化：この理解は利益時の複利効果を見落としています。

• はい、11日目に投入するのは1日分だけです。
• しかし、もし11日目のその取引が利益（例えば倍増）を生んだら、あなたの元本は2日分になります。
• 12日目に投入するのは2日分になり、もしまた利益が出たら4日分になります。
• 指数関数的成長は「一度に大金を投入すること」からではなく、「利益後の元本の自然な膨張」から生まれるのです

これは「最初の10日間で損をした」こととは別問題です——損失はそれ以前の投入を「ゼロ」にしません。ただ、リスク管理ラインに近づくだけです。鍵は：あなたは常に参加を続ける資格を保持しているということです。

Q3：リスクを分散させると収益も分散されてしまいます。本質的に何が違うのですか？

明確化：核心的な違いは「勝利時のレバレッジ効果」にあります。

二つのケースを仮定します：

• 一括投資：勝率50%、勝てば100%の利益、負ければ100%の損失
• 100回に分けて均等投資：毎回1%、勝てば1%の利益、負ければ1%の損失

表面的には数学的期待値は同じように見えますが、一つの事実を見落としています：

資本持久戦は「均等投資」ではなく、「動的投資」です——利益時には投入を増やし、損失時には初期投入に戻し、線形投入で指数関数的成長を狙います。

• もし100回中10回連勝した場合：
  • 一括投資：大儲けするか、ゼロになるか
  • 動的投資：利益が出るたびに投入が増え、10回連勝後の収益は単純な線形の足し算をはるかに超えます。線形投入で指数関数的成長を狙うのです。

重要な点：私たちが追求するのは「毎回少しずつ儲ける」ことではなく、「正しいタイミングでより大きなポジションを持つ」ことです。そして、私たちはいつが正しいタイミングかはわからないので、継続的な投入によって常に市場にいることを保証するしかありません。

Q4：指数関数的成長はどう測定するのですか？戦略はそれを実現できますか？

明確化：これは良い質問です。すべての戦略が指数関数的成長の可能性を備えているわけではありません。

以下の戦略は指数関数的成長の可能性を備えています：

• 高レバレッジ戦略（100倍レバレッジで1%の相場を捉える = 倍増）
• 高ボラティリティ市場戦略（MEME、Poly Marketでは単日で数倍も可能）

以下の戦略は指数関数的成長の実現が困難です：

• アービトラージ戦略（資金の流れの中で継続的に価格差を捕捉）
• 低ボラティリティ市場における回帰型戦略
• 勝率は極めて高いがペイオフが極めて低い戦略

評価方法：

• 自問する：この戦略の「最良の場合」で何倍になるか？
• 自問する：この戦略は「平均してどれくらいの頻度」でそのような機会が現れるか？
• 自問する：もしN回連続で機会を逃した場合、私のキャッシュフローは持ちこたえられるか？

Q5：これはマーチンゲール戦略ではありませんか？

明確化：いいえ、これは「逆マーチンゲール」または「アンチマーチンゲール戦略」です。

マーチンゲール戦略は「損をするほど多く投資する」、資本持久戦は「儲かるほど多く投資する」 であり、両者の論理は完全に逆です。

Q6：固定比率投資との違いは何ですか？

明確化：固定比率投資は「現在の元本のパーセンテージに基づいて投資」するのに対し、資本持久戦は「初期元本の固定金額に基づいて投資し、利益時に投入を動的に調整」します。損失時、資本持久戦の投入は元本の減少に伴って減ることはありません。なぜなら、それはキャッシュフローの入力のみを見ており、いわゆる元本の概念がないからです。利益時、資本持久戦は指数関数的成長を狙って投入を増やし、固定比率投資よりも積極的に見えます。固定比率投資は実際には強力なリスク管理能力を保証しておらず、そのリスクは最小投資単位ができなくなるまで損をする可能性があり、決して破産しないというのは幻想です。

Q7：指数関数的成長のリスクは大きいですか？万が一リスク管理ラインを守れなかったらどうしますか？

明確化：リスク管理ラインは硬い壁であり、軟らかい制約ではありません。マネージャーはあらゆる状況下でこの線を突破しないことを保証しなければなりません。もし突破した場合、マネージャーは超過分の損失を負担しなければなりません。

突破しないためには、何らかの「減速帯」を設計する必要があります。スピードが速いことは利益が大きいことを意味しますが、相場が急反転した時には、リスク管理ラインを突破しないように迅速に強制的にポジションを減らすメカニズムが必要です。極端な場合には取引所の強制決済やゼロ負債保証メカニズムが使用されます。しかし、このような設計は収益力の一部を犠牲にする可能性があるため、さらなる実験的評価が必要であり、現在も探求中です。

一方、業界の大規模ファンドの操作方法を見ると、1万円の注文方法と1億円の注文方法は全く異なります。しかし、1億円の手法で1万円の資金を操作することには、何の問題もないようです。これはむしろ実行能力の問題であり、優劣があり、技術的手段で解決可能です。

最終的に、マネージャーはリスク準備基金を設立するか、保険メカニズムを使用して潜在的な超過損失をカバーし、投資家の信頼をさらに強化することができます。最終的には、リスク準備基金のコストはすべての投資家に転嫁され、マネジメントフィーの一部とすることができます。投資家は保険のためにマネジメントフィーを支払うことを厭わないでしょう。これも合理的です。

Q8：アンチマーチンゲール戦略はシステム優位性の源泉ですか？

明確化：いいえ。アンチマーチンゲール戦略自体はシステム優位性の源泉ではありません。システム優位性は、基礎となる戦略自体の収益能力と市場適応性から生まれます。アンチマーチンゲール戦略は単なる資金管理とリスク管理のフレームワークであり、投資家が基礎戦略の優位性をより良く活用するのを助けるものです。投資家にとって、どのように目標に到達するかは重要ですが、どのように到達するかは重要ではありません。伝統的な評価体系は、戦略が線形の方法で目標に到達することを強く望み、ドローダウンを非常に嫌います。一方、資本持久戦は、戦略が完全に指数関数的な方法で目標に到達することを望み、ドローダウンを嫌いません。

資本持久戦は新しい投資目標を提示しています。つまり、線形投入の下で非常に高い絶対収益値を実現する方法です。資本持久戦は必ずしもアンチマーチンゲール戦略を採用することを前提としているわけではありません。むしろ、この戦略自体が資本持久戦の目標を実現するのに適しているのです。もし基礎戦略自体が高い優位性を備えているなら、他の資金管理戦略を採用したとしても、資本持久戦の目標を実現できる可能性があります。

資本持久戦の文脈において、この新しい評価体系は、真に指数関数的成長の可能性を秘めた戦略を選別し、投資家が彼らの財務目標を達成するのを助けることに有利です。