資本持久戦：個人投資家が階級を超えるための戦略フレームワーク

総説型論文・新規読者向け・zccz14 のオリジナル文献に基づき整理

要約

「資本持久戦」は、zccz14 によって 2026 年 1 月に提唱された、個人投資家向けの投資戦略フレームワークです。その核心命題は、「あなたが耐えられる損失で、あなたが『耐えられない』ほどの利益を狙う」 ことです。このフレームワークは、毛沢東の『持久戦論』から戦略的知恵を汲み取り、アンチ・マーチンゲール（Anti-Martingale）資金管理戦略を組み合わせることで、「個人必敗論」「一発逆転論」「着実成長論」とは異なる第四の道を提示します。損失を制御し、優位性を蓄積し、勝ちに乗じて追撃する戦略の組み合わせにより、個人資本の指数関数的成長を実現し、最終的に投資家が「勝利して市場から離脱する」ことを目指します。

本稿は、オリジナル理論文書（INSIGHTS/6）、一連の作業記録（LOGS/16, 21, 26, 35, 36, 37, 39, 40, 43, 49, 58, 63）、および関連する議論記録に基づき、資本持久戦の理論的起源、核心命題、数学的形式化、概念の拡張、実験的検証、最新の進展を体系的に整理し、新規読者に完全な入門総説を提供します。

1. 序論：問題の提起と理論的起源

1.1 個人投資家が直面する根本的ジレンマ

個人投資家として、資本市場で生き残り、発展する究極の目標は何でしょうか？安定した年率リターンでしょうか？低いドローダウンのある純資産曲線でしょうか？それとも美しいシャープレシオでしょうか？

資本持久戦の提唱者 zccz14 は、これらの指標そのものが問題であると考えます。投資家が「年率リターン」「最大ドローダウン」「シャープレシオ」だけを見つめているなら、彼は投資の終点を定義したことがありません。今年のリターン目標を達成したとして、来年は？いつ戦いを終えるのか？いつ勝利を宣言するのか？

勝利を定義できない永遠の戦争は、成功するはずがありません。

この洞察が資本持久戦の出発点を構成します。個人投資家が必要とするのは、「市場に永遠に居続ける」戦略ではなく、自分自身が「勝利して市場から離脱できる」戦略です。市場は川を渡る船であり、目的は対岸に到達することであり、船上で永遠に漂流することではありません。

1.2 理論の思想的源泉

2026 年 1 月 17 日、zccz14 は毛沢東の『持久戦論』を読んで着想を得ました。『持久戦論』の核心思想——敵強我弱の構図の下で、戦略的防御、戦略的対峙、戦略的反攻の三つの段階を通じ、時間を空間に換え、最終的に力関係の逆転を実現する——は、資本市場における個人投資家の状況と深い類比を形成しました。

同時に、「含み益加倉」という資金管理戦略の種は、数年前からすでに芽生えていました。zccz14 は回想します。当時、先物市場の大物の話を聞いたとき、他の人々が大物の銘柄選択やタイミング能力に感嘆している間に、彼はすでに「含み益加倉」という資金管理戦略の可能性について考え始めていました。2026 年 1 月 17 日、チームメンバーの Mage が一つの事例を共有しました。ある人物が X プラットフォームで、12 ドルから 10 万ドルにした経験を公開し、その核心手法は含み益を All-in し、16 連勝で目標を達成するというものでした。

この事例の鍵は運ではなく、見過ごされていた市場特性——ボラティリティ・クラスタリング（Volatility Clustering）——にあります。市場における追い風と向かい風は、しばしば群れをなして現れます。追い風が集まる時に含み益加倉戦略を利用できれば、資金の指数関数的成長を実現する可能性があります。

1.3 着想から理論へ

『持久戦論』の戦略的知恵と含み益加倉の資金管理戦略を組み合わせ、zccz14 は 2026 年 1 月 17 日から 20 日にかけて『資本持久戦』の核心理論文書（草稿）を完成させました。その後、チームメンバーとの数回にわたる議論、AI との深い対話、そして継続的な実験的検証を通じて、理論は絶えず改善・深化されました。

注目すべきは、zccz14 が 1 月 21 日に明確に表明した姿勢です。学術的な装いを放棄し、平易な言葉で理論を説明することを主張しました。彼は「これはそもそも学術発表のための論文ではなく、戦略的実践の指針を提供する文章である。平易な言葉で、誰もが理解できるようにすべきだ」と考えました。この立場は、理論体系の発展過程全体を通じて貫かれています。

2. 核心命題と四大原則

2.1 核心命題

資本持久戦の核心命題は、一言で要約できます：

あなたが耐えられる損失で、あなたが「耐えられない」ほどの利益を狙う。

これは安定した利益獲得でも、一発逆転でもありません。リスク・リターン比の最適解です。その本質は、下方リスクを厳格に管理することを前提に、含み益加倉メカニズムを通じて、限定的な線形的投入を指数関数的な資本成長に変換することです。

「持久戦」という三文字は誤解を招きやすいものです——それは時間的な意味での持久戦（じっくり耐える）ではなく、公にできる戦略です。劣勢時には生き残り、優勢時には追撃し、勝利時には離脱するというものです。

2.2 四大原則

資本持久戦は、相互に支え合う四つの原則の上に構築されています：

原則一：冒険しない（損失制御可能）

損失の最大速度を制御し、劣勢下での生存能力を確保します。投資家は安定したキャッシュフローの投入を準備する必要があります。このキャッシュフローは「買い」の資金ではなく、「損失を埋める」ための弾薬です。これにより損失速度を制御し、市場に一撃で潰されないようにします。核心理念は「損失でポジションを決める」——どれだけの損失に耐えられるかで、どれだけのポジションを持つかを決めることです。

原則二：無駄にしない（優位性の蓄積）

プログラム化された取引を通じて、感情的な意思決定を避け、優位性を持続的に拡大します。人間の資金管理における最大の弱点は非合理性です。損失に直面すると恐怖し、利益に直面すると貪欲になります。したがって、投注戦略の実行者はプログラムシステムでなければならず、人間は投注戦略の具体的な運営に干渉すべきでなく、知るべきでもありません。

原則三：先延ばししない（勝ちに乗じて追撃）

含み益加倉を利用し、追い風の局面で投入を増やし、富の飛躍的成長を実現します。これは資本持久戦が伝統的な着実な戦略と異なる点です——儲かるときはどんどん多く投じ、初期ポジションに固執しません。最終的に失敗したとしても、損失は加倉前の損失と同等であり、キャッシュフローの防衛線を突破することはありません。

原則四：曖昧にしない（目標明確）

投入する前に、戦略目標と勝利条件を明確に定義します。投資家は答えなければなりません。いくら儲かったら勝利なのか？目標達成後はどうするのか？明確な勝利基準がなければ、戦略は存在しません。資本持久戦は、いかなる「個人を永遠に市場に閉じ込める」戦略的結果にも断固として反対します。

3. 本質に立ち返る：三つの誤った見解への反論

既存の投資観念との境界を明確にするため、資本持久戦は市場に存在する三つの主流だが誤った見解を一つ一つ反論します。

3.1 「個人必敗論」（シニシズム）への反論

見解：個人投資家は決して市場に勝てず、必ず損をする。情報の劣位、資金の劣位、知識の劣位、取引手数料などの固定的な搾取メカニズムが理由である。

反論：

第一に、市場は動的なゲームシステムであり、搾取する側とされる側は共生する生態系の関係です。搾取される側がすべて消滅すれば、搾取する側も存在基盤を失います。生態的地位（ニッチ）を選択することが個人投資家の成功の鍵であり、絶対的優位性を追求することではありません。

第二に、個人投資家は独自の政治コスト優位性——独立性を持っています。一つの利益主体を超える意思決定はすべて、調整コストと利害対立に直面します。個人投資家にはこれらの問題がなく、より柔軟に戦略を調整し、自身の目標により集中できます。具体的には、個人投資家は適応性（何の制約もない）、柔軟性（承認不要）、流動性（自由な出入り）などの点で相対的優位性を持ちます。

最後に、シニシズムは本質的にダチョウの心構えです。市場に参加しなければ搾取を避けられるでしょうか？世界はすでに「鉄鎖連環」——ほとんどの通貨は米ドルにペッグされ、米ドルは米国債と密接に関連し、インフレは投資しない者の富を絶えず侵食しています。世を捨てることができないなら、世に入るしかありません。

AI 時代において、個人投資家は AI ツールを利用して自身の劣位性を迅速に補うことができ、特に取引戦略コードの作成——これはすでに実践で検証された実行可能な解決策です。

3.2 「一発逆転論」（日和見主義）への反論

見解：一か八か、自転車がオートバイに。大きなチャンスを掴み、一発で勝負を決める。

反論：

一発逆転論の致命的欠陥は、リスクの制御不能にあります。それは投資家に含み益の支えなしに大金を投入することを要求し、判断を誤れば致命的な打撃となります。資本持久戦は明確に規定します：含み益がある場合にのみ、大金を投じることが許される。含み益は市場が現在の戦略を認めていることを表し、含み益なしに大金を投じることは、往々にして耐えられない損失につながります。

資本持久戦は主観的な「チャンスを見極める」ことに依存せず、客観的な「含み益加倉」ルールに依存します。芸術的な主観的判断ではなく、機械的な客観的ルールに依存します。リスク管理ライン以下は、リスク制御不能な日和見主義の領域に陥ります——これはまさに資本持久戦が避けようとするものです。

3.3 「着実成長論」（教条主義）への反論

見解：富の蓄積は時間に依存しなければならず、安定した年率リターンを追求し、ゆっくりと豊かになる。

反論：

着実成長論の問題は「着実」そのものにあるのではなく、個人投資家にとって時間が足りないことにあります。目標が 10 万円から 1 億円（1000 倍）だとすると、年率リターンが 100% という高水準でも 10 年かかります。さらに、伝統的な投資理念は線形的成長経路を要求し、最終結果だけでなく、実現経路も線形の軌道に釘付けにし、戦略選択の余地を大きく制限します。

資本持久戦と着実成長は対立するものではなく、相互に変換可能です。個人投資家が富の飛躍的成長を実現した後、資金の一部を着実成長戦略に移し、次の階級を超える戦いの拠点とすることができます。鍵は、投資家が現在の戦略目標が「発電」なのか「消費」なのかを明確にすることです（第 5 節参照）。

4. 数学的形式化フレームワーク

資本持久戦は哲学的理念の体系であるだけでなく、厳密な数学的形式化表現を持ちます。以下はその核心的な数学的フレームワークで、主にオリジナル理論文書と実験設計文書に基づいています。

4.1 基本定義

時間スケール $t$ を離散変数とし、市場の各瞬間（分、時間、日など、通常は各 K 線に対応）を表します。

リスク管理ライン（RiskLine）：投資家が任意の時点で受け入れ可能な最大累積損失の境界を定義します。

$$F(t) \ge -C \cdot (t - T_0)$$

ここで：

• $F(t)$ は $t$ 時点の累積損益
• $C$ はキャッシュフロー投入速度（単位時間当たりに耐えられる損失額）
• $T_0$ は開始時点

リスク管理ラインは時間とともに線形的に下方に移動し、キャッシュフローの継続的注入に伴い、投資家が耐えられる累積損失総額が増大することを示します。

勝利条件：

$$F(T_W) \ge A$$

ここで $A$ は事前に設定された勝利目標金額、$T_W$ は勝利を達成した時点です。

4.2 二口座体系

実験設計では、ベンチマーク口座と投注口座の二口座体系を採用しています：

ベンチマーク口座：常に 1 単位の初期ポジションで取引し、いかなる資金管理戦略も使用しません。その累積損益 $\text{BasePnL}(t)$ は、投注口座の資金管理意思決定を導くために使用されます。

投注口座：アンチ・マーチンゲール（Anti-Martingale）資金管理戦略を使用し、ベンチマーク口座のパフォーマンスに基づいて動的にポジションを調整します。その核心変数は以下の通りです：

• 未実現損益 $\text{UnrealizedPnL}(t)$：現在の保有ポジションの含み損益
• 実現済み損益 $\text{RealizedPnL}(t)$：すでに確定した損益
• 累積損益 $\text{PnL}(t) = \text{UnrealizedPnL}(t) + \text{RealizedPnL}(t)$

4.3 リスク管理メカニズム

投入キャッシュフロー $C(t)$：キャッシュフローの投入速度（総量ではない）を表します。推奨される計算方法は、ベンチマーク口座の各取引における最大の「損失 / 時間長」を $C(t)$ の値として取ることです。

リスク管理ラインの更新：

$$\text{RiskLine}(t+1) = \text{RiskLine}(t) - C(t)$$

初期値は 0 で、利益確定時に 0 にリセットされます。任意の時点で $\text{UnrealizedPnL}(t) \ge \text{RiskLine}(t)$ が保証されます。

リスク資金（Venture Capital, VC）：

$$\text{VC}(t) = \text{UnrealizedPnL}(t) - \text{RiskLine}(t)$$

リスク資金は常に非負であり、現在、積極的な投注に使用可能で、完全な損失リスクを負担できる資金を表します。

4.4 ポジション計算

リスク管理条件下で、可能な限り積極的に投注し、リスク資金の利用効率を最大化します：

$$\text{Position}(t) = \max\left(1, \left\lfloor \frac{\text{VC}(t)}{\text{StopLoss}(t)} \right\rfloor\right)$$

ここで $\text{StopLoss}(t)$ はベンチマーク損切り額で、ベンチマーク口座の過去のパフォーマンスにおける各取引の最大の含み損から計算されます。

この式の意味は：各建玉は「最大損失が直接 VC をゼロにする」覚悟で行い、リスク資金を一切無駄にしないことです。

4.5 利益確定と損切り

利益確定イベント：$\text{UnrealizedPnL}(t) \ge M_T$（目標利益確定金額）の時に発動します。利益確定後、状態をリセットします：

$$\text{RealizedPnL}(t) \mathrel{+}= M_T, \quad \text{UnrealizedPnL}(t) = 0, \quad \text{RiskLine}(t) = 0$$

損切りイベント：保有期間中の最大含み損 $\ge \text{StopLoss}(t)$ の時に発動します。損切り後、$\text{VC}(t)$ はゼロになりますが、システムは継続して実行され、他の状態をリセットする必要はありません。

4.6 目的関数の再定義

伝統的な投資は安定した年率リターンを追求しますが、資本持久戦は目的関数を再定義します：

与えられた投入制約の下で、ある時間枠内に勝利ラインに到達する確率を可能な限り高め、到達時間を短縮する。

具体的には、注目する核心指標は、目標倍率 $M_T$ の下での、利益確定イベント発生の平均時間間隔です。これは投資家が「次の勝利までに大体どれくらいの時間がかかるか」を予測できることを意味し、抽象的な期待リターンに注目するのではありません。

5. 主要概念の拡張

核心理論フレームワークの上に、資本持久戦はその後の議論と実践において、いくつかの重要な概念の拡張を生み出し、理論体系をさらに豊かにしました。

5.1 「発電」と「消費」：投資意図の解釈

2026 年 1 月 30 日の業務検討会で、zccz14 は非常に洞察力のある分析フレームワーク——投資意図を「発電」と「消費」という二つの全く異なるタイプに分解する——を提案しました：

このフレームワークの鍵となる洞察は：電気は同質的であり、キャッシュフローも同質的であるということです。発電は消費の仕方に依存せず、消費も発電方法に依存しません。両者は完全に独立して設計でき、キャッシュフローインターフェースを通じてのみ接続されます。

「両方欲しい」ことは不可能ではありません——発電機（安定収益戦略）も電気製品（指数成長戦略）も持っているなら、もちろんキャッシュフローの一部を消費して指数関数的成長を追求できます。しかし、鍵は：ツールの設計は単一の目的に集中すべきであるということです。一つの戦略が同時に発電と消費を追求すれば、必ずあちこちに気を配り、レバレッジが不足し、指数関数的成長も安定した利益獲得も実現できません。

このフレームワークはまた、ファンド業界の深層にある利益相反を明らかにします。ファンドマネージャーの利益は運用規模に連動するため、資金を集めるために「安定した利益獲得」を過度に追求することになります。結果として、マネージャーの規模は指数関数的に成長しますが、個々の投資家の収益は指数関数的に成長しません。マネージャーと投資家は運命を共にしているわけではないのです。

5.2 レバレッジとボラティリティ：数学的本質の統一

2026 年 1 月 24 日、zccz14 はオリジナル草稿で深く展開されなかった話題——レバレッジについて補足論述しました。

核心的な主張は：ボラティリティとレバレッジの数学的本質は一致するということです。

日次ボラティリティ 1% で 10 倍のレバレッジが使える資産と、日次ボラティリティ 10% で 1 倍のレバレッジしか使えない資産は、数学的に完全に等価です。なぜなら、レバレッジの作用は価格の作用に線形変換でき、それがボラティリティの作用を線形的に決定するからです。オッカムの剃刀の原理により、レバレッジはボラティリティに還元できます。

ここから推論されます：ボラティリティが大きい市場ほど、資本持久戦が描く勝利は実現しやすい。

レバレッジ修正後の市場ボラティリティの公式は：

$$\text{等価ボラティリティ} = \text{市場ボラティリティ} \times \text{場内レバレッジ率} \times \text{場外レバレッジ率}$$

伝統的なファンドマネージャーはファンドを組成することで場外レバレッジを獲得します（例えば、業績報酬 20% は、無リスクで調達した資金の 20% をレバレッジとして無料で獲得することに相当）。一方、個人投資家がレバレッジを獲得する方法こそが、資本持久戦における「含み益加倉」戦略です——借り入れも利息コストもなく、市場自身のボラティリティと含み益を通じてレバレッジ効果を実現します。

5.3 損失でポジションを決める：資金管理の基本理念

「損失でポジションを決める」は、資本持久戦で繰り返し強調される資金管理理念です。その意味は：どれだけ儲けたいかではなく、どれだけの損失に耐えられるかで、保有ポジションの大きさを決めることです。

例を挙げると：1 枚買うのに 10000 円必要で、あなたの日次のキャッシュフロー投入が 200 円なら、あなたは毎日 2% の損失速度を受け入れられます。実際の損失速度がこの値を超えるなら、損失が大きくなりすぎないように、市場から積極的に離脱する必要があります。

これは、もう一つの一般的な投資スタイルと鮮明な対比を成します：数ヶ月お金を貯めて一気に投入し、損切りを設けず、損をしても負けを認めず、儲かると必死に加倉する——これは完全に制御不能な状態です。

5.4 マーチンゲール戦略との本質的違い

資本持久戦はしばしばマーチンゲール戦略の変種と誤解されますが、両者の論理は完全に逆です：

一言で要約すると：マーチン戦略は「損するほど多く投じる」、資本持久戦は「儲かるほど多く投じる」 です。

同時に明確にすべき点：アンチ・マーチン戦略そのものは、システムの優位性の源泉ではありません。システムの優位性は、基盤となるシグナル戦略の収益力と市場適応性に由来します。アンチ・マーチン戦略は、投資家が基盤戦略の優位性をより良く利用するための、資金管理とリスク管理のフレームワークに過ぎません。

6. 実験検証体系と結果

資本持久戦は理論の段階に留まらず、最初から検証可能性を強調しています。2026 年 1 月 31 日から、zccz14 チームは体系的な実験フレームワークの構築を開始し、合成データと実市場データの両方で数回の検証を行いました。

6.1 実験フレームワークの進化

第一段階：初期実験（2026-01-31）

OpenCode + Opus を使用して実験コードを記述し、GitHub リポジトリ CapitalProtractedWar でオープンソース化しました。初期実験は GBM（幾何ブラウン運動）合成市場データ上で行われました。

第二段階：パラダイム再構築（2026-02-01）

実験設計は大きな再構築を経験し、各実験を三つの独立した構成要素の組み合わせに分解しました：

1. 市場系列（客体）：客観的に存在する価格系列。GBM/GARCH/Heston などのモデルで生成できるほか、実際の履歴データも使用可能。
2. シグナル戦略（反応）：市場系列への対応策。平均回帰、トレンドフォロー、ブレイクアウト戦略など。
3. 投注戦略（主体）：資金配分とリスク管理の方法。投資主体のリスク選好を体現。

この三層構造により、様々な市場環境下での異なるシグナル戦略と投注戦略のパフォーマンスを体系的に評価できるようになりました。同時に、SMF（Signal-Market Fit） 概念——シグナル戦略と市場系列の適合度、これがベンチマーク口座のパフォーマンスを決定する——が導入されました。

第三段階：フレームワーク命名とエンジニアリング化（2026-02-04）

実験フレームワークは正式に Sand Table（沙盤） と命名され、略称 SandT/ST、npm パッケージ sandt としてリリースされました。

6.2 合成データ実験結果

GBM 高ボラティリティ市場モデル下での初期実験結論：

基本的な平均回帰戦略 + アンチ・マーチンゲール資金管理は、取引コストが存在する状況下でも、資本の指数関数的成長を実現できる。

予想外の発見は：トレンドフォロー戦略はアンチ・マーチンゲール資金管理下では指数関数的成長を実現できず、平均回帰戦略はできるということです。これはアンチ・マーチンフレームワーク下での高勝率戦略の優位性を強調しています。ただし、zccz14 はこれについて留保意見を持ち、さらなる検証が必要と考えています。

6.3 実市場データ検証

BTC データ検証（2026-02-10）

直近 20000 本の K 線の BTC 実データを使用してテストした結果、励みになるものでした：

• ベンチマークシグナル（二本移動平均線トレンドフォロー戦略）の BTC 1h データ上での収益率：18.94%
• 同一シグナル + アンチ・マーチン投注戦略の収益率：9994.17%

アンチ・マーチン投注戦略はベンチマーク収益を約 528 倍 に増幅しました。純資産曲線から、アンチ・マーチン戦略が追い風局面で加倉し、向かい風局面で減倉して市場に居続け、段階的に新高値を更新する特徴が観察できます。

同時に、実験は反証も提供しました：1024 倍の利益確定パラメータ（$M_T = 1024$）を使用した場合、シグナル戦略がこれほど高い利益確定目標を支えられないため、投注口座の純資産は下落を続け、最終収益率は -39475.30% でした。これは示唆します：シグナル戦略自体の質が極めて重要であり、質の低いシグナルはアンチ・マーチン戦略と組み合わせても利益を上げられない。

二つの重要な示唆：

1. 追い風局面のクラスタリングは実市場に確かに存在する
2. アンチ・マーチン投注戦略は追い風局面クラスタリングの特性を効果的に利用できるが、前提としてシグナル戦略が十分な質を持っていること

FMAB シグナル検証（2026-02-11）

チームメンバー Mage が提供した FMAB シグナル戦略は ETH で優れたパフォーマンスを示しました：

• ベンチマークシグナル収益率：100%
• アンチ・マーチン投注後収益率：4,600% ~ 120,000%

対照的に、同一市場下での他のベンチマークシグナル戦略（トレンドフォロー、平均回帰、ブレイクアウト戦略など）の収益率は 0% ~ 40% に過ぎませんでした。これは「鉄は熱いうちに打て」——シグナル戦略の質が決定的要因であることをさらに検証しました。

これらの実験結果に基づき、チームは 2026 年 2 月 11 日に実運用への準備を開始しました。

7. 拡張的考察と将来展望

7.1 主観的取引の位置付け

資本持久戦は、人間の主観的取引に対する位置付けを非常に明確にしています：主観的取引はシグナル戦略にのみ作用すべきであり、投注戦略に干渉してはならない。

人間の主観的取引能力は、市場環境の理解とシグナル戦略の設計により多く現れ、資金管理とリスク管理には現れません。人間の最大の弱点はまさに資金管理における非合理的な意思決定——損失に直面した時の恐怖、利益に直面した時の貪欲さ——にあります。投注戦略を完全にプログラムに委ねることは、感情的問題を避ける唯一の道です。

7.2 コミュニティ化取引の構想

この上に、zccz14 は「コミュニティ化取引」の構想を提案しました：複数の主観的トレーダーがそれぞれ異なるシグナル戦略提供者として機能し、統合投注口座が一元的にアンチ・マーチン資金管理を実行するというものです。

この設計の巧妙な点は：

• 個々のトレーダーは自身のシグナル戦略のパフォーマンスと統合投注口座のパフォーマンスしか見ることができず、両者の間に強い因果関係を構築できないため、投注結果に基づいてシグナル戦略を逆調整することを避けられる。
• アンチ・マーチン戦略の特性により、単一のシグナル戦略の極端な損失は全体に壊滅的な影響を与えない。
• 複数のシグナル戦略の差異性が集団知的な効果を生み出す。

収益分配において、統合投注ファンドの収益の 80% を資金提供者に、20% をシグナル戦略設計者に分配し、公平性と効率性のバランスを求めます。

7.3 趣味と余裕

2026 年 2 月 6 日の考察で、zccz14 は資本持久戦と「趣味」という哲学的概念を結び付けました。資本持久戦で強調される「キャッシュフロー投入」——損失速度の制御——は本質的に余裕を作り出すことです。余裕があって初めて趣味について語る資格があり、余裕がなければ、生き残ることしかできません。

そして趣味の骨格は「拒絶」です。資本持久戦はシニシズムの逃避、日和見主義の制御不能、教条主義の硬直を拒絶し、独自の道を選びました。この拒絶そのものが、趣味の体現です。

7.4 宝くじとの違い

よくある疑問：資本持久戦と宝くじを買うことの違いは何か？

答えは：宝くじは公平なランダムな確率ゲームですが、市場は確率ゲームの外衣をまとったゲーム理論的ゲームです。投資家はシグナル戦略を改善することで「当選確率」を高めることができますが、宝くじプレイヤーは運に頼るしかありません。さらに重要なのは、資本持久戦は基盤戦略を固定しません——各人が異なるシグナル戦略を持つことができ、差異性が十分に大きいため、混雑効果は生じません。

7.5 戦略失効の定量的定義

zccz14 は戦略失効に定量的定義を与えました：利益確定イベントの平均時間間隔 $T_S$ が