资本持久战：理念重申与讨论

2026-01-30

会议背景

2026 年 1 月 29 日业务研讨与后续工作计划会，小伙伴们对近期 Midas 策略亏损进行了深度复盘，我再次澄清了「资本持久战」的核心投资理念。本文是对会议内容的整理与补充，旨在帮助读者更好地理解这一投资框架。

Midas 亏损复盘

亏损概况

1 月 28 日前后，Midas 策略在 HYPE 代币上交易上遭遇重大回撤 (4%)
相比之下，PolyMarket 策略表现相对稳健

亏损原因分析

市场标的特性问题
- HYPE 代币市值过小，历史数据仅有 1 年多
- 存在明显的人为操控迹象（如单日暴涨 50%）
- 回归型策略依赖的「均值回归」力量在小币种上失效
策略局限性
- 回归型策略胜率高，但遇到非常规行情时难以应对
- 机械止损无法适应所有市场结构
- 样本外亏损难以通过回测预判

核心教训

「回归类型的策略虽然胜率高，但是它其实很难做。」

不能盲目追求「稳定盈利」，这是一个陷阱。
头寸暴露越高，风险越大。
需要在「稳健收益」与「搏大收益」之间做出明确选择。
大亏损仍然会给投资者带来心理上的震惊，即便提前做好了心理准备。

资本持久战理念重申

投资意图的坐标系

经过深入讨论，我们明确了两种截然相反的投资意图：

类型	特征	投资者心态
正现金流 (发电)	有稳定的收入预期，追求固定收益率	追求确定性
负现金流 (用电)	有稳定的支出预期，追求指数级增长	追求高赔率

先解构，才能清晰理解投资策略的本质。很多时候，投资者往往混淆了「发电」与「用电」的目的，导致策略设计与实际需求脱节。

组合策略的可能性

又想要「稳定的收益」，又想要「指数级增长」，可能吗？

可能。这是合乎逻辑的：如果你有发电机，也有用电器，你当然可以消耗一部分现金流去追求一部分的指数级增长。这是一个组合策略的问题。不言自明地，世界上同时存在大量的发电机和用电器。投资界亦如此。

“既要又要”不是不可能，关键在于发电机和用电器的设计必须分离两种意图。两边都做到极致，才有充足的张力。这样才能在极致的发电和极致的用电之间找到最优效率平衡点。这里的关键洞察是，发电不依赖如何用电，用电也不依赖发电方式。电是同质化的，现金流也是同质化的。两者可以完全独立设计，他俩可以解耦，仅仅依赖现金流接口来连接。

锄地用锄头，砍树用斧头。策略是工具，投资意图是目的，工具和目的必须匹配才能事半功倍。

特别是资金管理和风控逻辑上，必须明确区分两者的不同。如果追求「用电」的指数级增长，就必须接受「不稳定」的本质特征，要接受负现金流，不能再用「发电」的思维去设计风控和资金管理逻辑。反之亦然。这一点，在投资业界，俗称为“盈亏同源”的哲学。如果一个工具的设计，同时追求了两种意图，必然会导致工具低效化。如果一个策略，既要负责发电，又要负责用电，必然顾首顾尾，踯躅不前，杠杆不足，必然无法实现指数级增长，也无法实现稳定盈利。最后哪个都做不好。

还是那个问题，如果我有一个发电器，也有一个用电器，我包装一下，组合成一个新的工具，这个工具能不能既发电又用电？能，但它既不是最好的发电器，也不是最好的用电器。它只是一个折中的工具，是一个经过设计的产品，可以卖给能接受折中的客户。但是这违背了资本最优配置的原则，你为什么要假定用户只能接受折中的工具？为什么不让用户自己选择发电器和用电器，然后自己组合？工具的设计应当专注于单一目的，投资者可以根据自己的需求自由组合。

这个组合并不困难。以前市场只提供了发电器，至少是看上去是发电器的工具，所以大家会觉得组合投资很难。未来，如果存在了专门的用电器，投资者就可以轻松地把发电器和用电器组合起来。组合投资将会变成一件很简单的事情。

基金业界的利益冲突

业界的基金管理人，其自身的利益与管理规模挂钩，这就导致了他们在设计策略时，往往会过度追求「稳定盈利」来吸引大量资金投资。结果就是，基金的表现往往平庸，投资人无法实现资本的指数级增长。管理人的规模指数增长了，单个投资人的收益却没有指数增长。这带来的是管理人和投资人之间的利益冲突，管理人和投资人并不是同进退的。我作为个人投资者，对于任何的基金管理人是不信任的，我认为我投资的钱没有被充分利用好，很多钱其实躺在账户里没有发挥任何作用。而同时，我也是基金管理人，投资规模确实能在任何角度都提升我的收益，就算我没有充分利用起来。我深刻认识到双方利益冲突的本质问题。我认为，只有彻底解除管理人的管理规模驱动，才能让投资人和管理人利益一致，才能让资本实现指数级增长。让管理人回到「为投资人赚钱」的本质上来，而不是「为管理规模赚钱」。管理人应当不在乎管理规模的大小，甚至会希望管理规模越小越好，管理规模越小，管理难度越低，策略越稳定。

与传统投资理念的区别

传统投资理念追求：稳定的年化收益率、低波动、低回撤。而资本持久战追求的是：在明确的边界内，实现指数级的资本增长，从风控线走到胜利线。

目标导向投资，关注的是最终结果，而非过程中的波动。只要能在长期内实现资本的指数级增长，过程中的起伏并不重要。

例如，目标是每年投入 10 万，目标是抵达 1 个亿。这是一个 1000倍的目标。如果用传统的投资理念，你需要以稳定年化收益率 100%，花费 10 年时间才能实现这个目标。传统投资理念在规划上是线性的，它要求一个线性的增长路径。不仅要最终的结果，还把实现路径钉死在一个线性的轨道上。这样就大大限制了投资策略的选择空间。显然，这样对底层策略的要求非常高，更不容易实现。

我们能不能另辟蹊径呢？先定义整个战场，从风控线到胜利线，中间无所顾忌。重新定义目标函数：在给定的投入约束下，尽可能提高在某个时间窗口内抵达胜利线的概率 & 缩短到达时间。

学术调研告诉我，这可能是一个 “目标导向投资” / “终端财富约束” 的问题。我个人还没深入研究。

投资框架

1. 清晰的风险边界

定义一条红色的「风控线」
投资者可以明确预期：「在这条线以内，我最多亏多少」
消除了「不知道哪天会崩盘」的心理负担

2. 持续现金流入

允许资金以固定速率持续投入（甚至精确到秒）
即使爆雷，损失也仅局限于已投入的资金
解决了「一次性投入一把亏光」的恐惧

3. 动态仓位管理

盈利时：加大投入（让利润奔跑）
亏损时：减小投入（截断亏损）
关键在于用线性的资金投入，去搏指数级的收益增长

4. 重新定义胜利条件

传统回测关注：年化收益率、夏普比率、最大回撤

资本持久战关注：

这个策略能否在多长时间内稳定翻 N 倍？
从 1 万到 1000 万需要多少次连胜？
最坏情况下需要多长时间？

理论支撑

投入：线性增长（每天投 N 元）
收益：指数增长（连胜时加倍）
结果：指数必跑赢线性，长期来看必然达成目标

但前提是：底层策略必须具备「在正确时大幅盈利」的能力。

对投资者友好的核心承诺

在传统投资模式中，投资者面临三个核心痛点：

不知道最多亏多少——心理没底
不知道什么时候能赢——遥遥无期
需要反复确认操作——耗费精力

资本持久战通过以下三点从根本上解决这些问题：

1. 建立亏损的底线预期

投资者在入场前就知道：「我每天最多亏 X 元」
这条红线是物理性的、可量化的，不是模糊的「风险可控」
投资者可以根据自己的承受能力精确规划投入
管理人的责任是：绝不让亏损超过这条线，甚至建立风险储备基金，自行承担超出部分。

2. 建立胜利的时间预期

投资者知道：「我的策略平均 Y 个月能翻 100 倍，达成后会自动停止」
有明确的胜利条件，不是「不知道什么时候能发财」
可以据此规划自己的财务目标和生活节奏

3. 无须持续打扰的现金流授权

一次性授权持续现金流（如每分钟自动投入 1 元）
无须每天盯盘、无须反复确认、无须频繁操作
投资者可以专注于自己的生活，策略自动执行

正确的做法

先用小资金测试策略边界
确认策略在特定市场有效后，再逐步加大投入
始终保持「有后路」的状态——这是激进操作的前提

常见疑问解答

在会议讨论中，同事们提出了几个关键疑问，这些也是读者最容易产生困惑的地方，特此澄清：

Q1：攒钱过程中起飞了，岂不是血亏？

澄清：这个担心是合理的，但忽略了关键前提——持续现金流的意义在于让你「永远在场」。

资本持久战的前提是：底层策略会在「正确的时候」给出明确的信号
现金流持续注入确保的是：当那个「正确的时候」到来时，你在场
如果你梭哈一把然后亏完离场，你反而彻底失去了捕捉下一次机会的资格
初始本金的多少并不重要，重要的是你「始终有机会参与」

关键是：我们不是在「等」起飞，而是「保证自己在起飞时在场」。

Q2：前面亏了 10 天，第 11 天进来只能用 1 天的量，这有什么意义？

澄清：这个理解忽略了盈利时的复利效应。

是的，第 11 天你只投入了 1 天的量
但如果第 11 天这笔交易盈利了（比如翻倍），你的本金就变成了 2 天的量
第 12 天你投入的就是 2 天的量，如果又盈利，就变成 4 天
指数增长不是来自于「一次性投入大资金」，而是来自于「盈利后本金的自然膨胀」

这和「前面亏了 10 天」是两码事——亏损不会让你前面的投入「归零」，而是让你离风控线更近。关键在于：你始终保留了继续参与的资格。

Q3：风险均摊后收益也被均摊了，本质有什么区别？

澄清：核心区别在于「获胜时的杠杆效应」。

假设两种情况：

梭哈一把：胜率 50%，赢了赚 100%，输了亏 100%
分 100 次均注：每次 1%，赢了赚 1%，输了亏 1%

表面看数学期望好像一样，但忽略了一个事实：

资本持久战不是「均注」，而是「动态投注」——盈利时增加投入，亏损时恢复成初始投入，用线性投入搏指数增长。

如果你 100 次中连胜了 10 次：
- 梭哈：要么发达，要么归零
- 动态投注：每次盈利后投入增加，10 次连胜后的收益远超简单的线性叠加，线性投入搏指数增长。

关键点：我们追求的不是「每次赚一点」，而是「在正确的时机用更大的仓位」，并且我们也不知道什么时候才是正确的时机，只能通过持续投入来保证自己在场。

Q4：指数级增长怎么衡量？策略能不能做到？

澄清：这是个好问题。不是所有策略都具备指数级增长的潜力。

以下策略具备指数增长潜力：

高杠杆策略（100x 杠杆抓 1% 行情 = 翻倍）
高波动市场策略（MEME、Poly Market 单日可翻数倍）

以下策略难以实现指数增长：

套利策略（在资金流动中持续捕获价差）
低波动市场中的回归型策略
胜率极高但赔率极低的策略

评估方法：

问自己：这个策略「最好情况」能翻多少倍？
问自己：这个策略「平均多久」能出现一次这样的机会？
问自己：如果连续错过 N 次机会，我的现金流能否支撑？

Q5：这不就是马丁策略吗？

澄清：不是，这是「反向马丁」或「反马丁策略」。

特征	马丁策略	资本持久战(反马丁策略)
亏损后动作	翻倍加仓	回到初始仓位
盈利后动作	回到初始仓位	翻倍加仓
风险	极端情况下爆仓	有明确风控线
目标	挽回亏损	追求指数增长

马丁策略是「亏钱时越投越多」，资本持久战是「赚钱时越投越多」，两者逻辑完全相反。

Q6: 与固定比例投资有什么区别？

澄清：固定比例投资是「根据当前本金的百分比投入」，而资本持久战是「根据初始本金的固定金额投入，动态调整盈利时的投入」。在亏损时，资本持久战的投入不会随着本金缩水而减少，因为它只看现金流输入，而没有所谓的本金概念。在盈利时，资本持久战会加大投入以搏指数增长，会表现得比固定比例投资更激进。固定比例投资实际上并没有强保证的风控能力，它的风险可能是亏到无法继续投资最小单位，永不破产只是它的幻想。

特征	固定比例投资	资本持久战
亏损后动作	减少仓位	回到初始仓位
盈利后动作	增大仓位	翻倍加仓
风险	亏损到无法最小投资	有明确风控线
目标	追求稳健增长	追求指数增长

Q7: 指数增长的风险大吗？万一守不住风控线怎么办？

澄清：风控线是一堵硬墙，不是软约束。管理人必须确保在任何情况下都不会突破这条线。如果突破了，管理人必须承担超出部分的损失。

为了不突破，必须设计某种“减速带”，车速快意味着盈利大，在行情快速反转时，必须有机制迅速强制减仓，确保不会突破风控线，极端情况下会用到交易所的强平和零负债保证机制。但这种设计可能会牺牲部分盈利能力，因此需要进一步的实验评估，目前还在探索中。

另外一方面，以业界大基金的操作手法来看，1 万元的下单方式和 1 亿元的下单方式完全不同。但是以 1 亿元的手法来操作 1 万元的资金，似乎并没有什么问题，这更多的是执行能力问题，是有高下之分的，这是可以通过技术手段来解决的。

最终，管理人可以建立风险储备基金，或者使用保险机制来覆盖潜在的超额亏损，进一步增强投资者的信心。最终，风险储备基金的成本可以摊销到所有投资者头上，作为管理费的一部分。投资人为了保险，愿意支付管理费，这也是合理的。

Q8: 反马丁策略是系统优势的来源吗？

澄清：不是。反马丁策略本身并不是系统优势的来源。系统优势来自于底层策略本身的盈利能力和市场适应性。反马丁策略只是一个资金管理和风险控制的框架，帮助投资者更好地利用底层策略的优势。对于投资者来说，如何抵达目标很重要，怎么样抵达目标并不重要。传统的评价体系更希望策略以线性的方法抵达目标，非常厌恶回撤，而资本持久战则希望策略完全以指数级的方法抵达目标，并不厌恶回撤。

资本持久战提出了一个新的投资目标，即，如何在线性投入下实现一个很高的绝对收益数值。资本持久战并非假设一定采用反马丁策略。而是这种策略本身比较适合实现资本持久战的目标。如果底层策略本身具备很高的优势，那么即便采用其他资金管理策略，也有可能实现资本持久战的目标。

RE:CZ

资本持久战：投资理念重申与讨论

Table of Contents