现在是 2026年1月21日，晚上。
昨天花费了大量精力在修改 资本持久战 一文，发与好友讨论后，又与 AI 进行了较为深度的来回拉扯，得到一些反馈。直接干到困乏，就没有继续写日志。留到今天来写。
术语与学术性
我已经放弃去旁征博引来假装这个论文很有说服力的念头了，毕竟这种文章，只有实践成功了才有说服力。是有一定哲学成分，但是我并没有正经读过哲学书籍，所以也没法装作很懂的样子，与其装懂，不如实事求是地承认自己没读过，别天天弄点哲学名词来糊弄人也糊弄自己。至于经济学术语，更是不想多提。本来就是一门解释性很强的学科。几种学派争论不休，自圆其说即可。
这本来就不是一篇为了学术发表的文章，而是提供战略实践指导的文章。应该讲大白话，让人人都能看懂。学术性强反而会让人觉得高高在上，难以接近。看篇文章还要先读几本专著，谁有那个闲工夫？
根本目的
资本持久战的根本目的是为了让个人投资者胜利后离开市场，而不是一辈子困在市场里。想要稳定盈利根本是一个伪命题。一次性赚够才是正确的上岸方式。将市场视为一种渡河的船，目的是到达对岸，而不是永远在船上漂流。既如此，定义清楚胜利的标准就是第一性的问题。没有清晰的胜利标准，谈何战略？
和彩票有什么区别？
彩票明面上是公平随机的概率游戏。而市场则是披着概率游戏外衣的博弈游戏。投资者可以通过改进策略来提高中奖概率，而彩票玩家只能靠运气。
如果大家都采用了这种战略，还有利可图吗？
是的。因为这种战略是不确定底层策略的。每个人都可以有不同的底层策略，但都使用这种战略来管理风险和资金。这样即使所有人都采用了这种战略，大家的浮盈仍在各阶段不同，方向判断，参与品种等都可能不同，因此差异性会非常大，仍不至于拥挤。
关于“集体行动问题”
有一次拉扯中，AI 提出了“集体行动问题”，即个人和集体利益不一致，个人采取某种行动会导致集体受损，从而使得该行动难以实施。然而，我反驳它，市场中的个人无法通过某种行动来势必增加自己的收益，浮盈加仓同样是冒着功亏一篑的风险的。不过，集体行动问题适用于共同行动的底层策略。但是资本持久战并不假设所有人都采取同样的底层策略。
关于理论的验证
可以通过回测，测量一个策略的 T_S 表现。特别是在非常长的历史数据上进行回测，重点关注其胜利达成的频率的变化。并且，我定义了策略失效的量化表达：即 T_S 超出投资者作为人来说不可接受的阈值，例如 3 年。并且，我们可以从非常长期的数据去研究一个策略的 T_S 分布情况，从而获得更多的证据支持。
于是我让 OpenCode + MiniMax M2.1 帮我实现一个回测框架去验证这件事。不说了，写了一坨牛头不对马嘴的东西。
今天为了把 OpenCode 作为构建流程的一部分，和 OpenCode 大战了三百回合，败下阵来。真是人类早期驯服 AI 的珍贵记录。我想，我不能总是逃避去构建一个 Agents 框架，我自己 Agents 理论1 2 3都写了好几篇了，毕竟这是未来的趋势。于是我决定要死磕这个问题。
我决定，先构建一个最小的 对抗生成 Agents 框架，防止 AI 偷工减料。我认为这算是一个非常基础的模块，应该是所有智能体系统的基础。这个模块的功能是让两个智能体互相对抗生成产物，从而提高产物质量。这个模块应该是通用的，可以应用于各种智能体系统中。
今天我在和 OpenCode 斗智斗勇；C1 在和 GitHub Project 连接斗智斗勇；而 Mage 在和 PolyMarket 上的市场操纵者斗智斗勇。而 RYAN 在和通知模块斗智斗勇...
总之，大家今天都辛苦了。
