关于资本持久战的基金形式的设计指导原则

现在是 2026 年 2 月 12 日，晚上。

今天思考了一些关于资本持久战的实盘前的事情，想写下来和大家分享一下。

授权现金流而不是授权现金

这会是一个全新的融资体系，新的基金完全和传统的融资方式不同。它会要求投资者授权一个固定的现金流速率，例如 1 USD / 天。基金管理方会聚合所有投资者的授权现金流，形成一个总的现金流，决定每次信号发出时的仓位大小。

按照授权现金流决定收益分配

投资者的收益分配将直接与他们授权的现金流相关联，而不是与基金的总资产相关联。每次止盈后，投资者会根据他们授权的现金流比例，获得相应的回报。

例如，假设有两个投资者，投资者 A 授权了 1 USD / 天，投资者 B 授权了 2 USD / 天，那么投资者 A 的授权现金流占总授权现金流的 1/3，而投资者 B 的授权现金流占总授权现金流的 2/3。每次止盈后，投资者 A 将获得总回报的 1/3，而投资者 B 将获得总回报的 2/3。

这种方式是公平的。

不收管理费

基金不再要求投资者一次性投入大量的本金，也就不会再收取规模的管理费了。我们认为，收取规模的管理费，会造成基金管理人和投资者之间的利益不一致。基金管理人会希望投资者投入更多的本金，以获得更多的管理费收入，从某种程度上天然会求稳，不能最大化地发挥信号的威力。

这一点我在基金业界的利益冲突中提到过。

不收业绩提成

资本持久战的公式决定了，对于投资者来说，达成止盈时能回收的资本，会很大程度上影响最终投资者的净值。因此，如果在止盈的情况下，收取业绩提成，将会直接影响投资者的回报。造成投资者亏损而基金管理方盈利的情况，这种情况是我们不想看到的。

那么基金方难道用爱发电么？也不是。我们会适当放宽实际止盈倍数。例如原本 2x 就会止盈，但是我们会打到 2.2x 才真正止盈，剩下的 0.2x 就是基金管理方的收益了。这样一来，投资者的回报就不会被直接扣除业绩提成了。

投资者会损失一些些机会成本。例如本来可以止盈的情况，但是由于放宽了止盈倍数，导致错过了止盈的机会。可能会使得原本的止盈次数从每年 20 次变成 18 次了，这就是投资者的机会成本了。不过这种机会成本毕竟是相当具有弹性的。而且这种成本应该在回测阶段就被计算进去，在向投资者募资时就完全透明。这样也有助于投资者更好地理解投资策略的风险和回报特征，做到所见即所得。

不设定高水位业绩计提

传统的基金通常会设定一个高水位线，只有当投资者的净值超过之前的最高点时，才会进行业绩计提。在资本持久战体系中，我们无需设定高水位线，因为高水位线是用于保障投资者利益的，而在资本持久战中，投资者的利益已经通过授权现金流的方式得到了保障。投资者的回报是直接与他们授权的现金流相关联的，而不是与基金的总资产相关联的。因此，设定高水位线对于资本持久战来说是没有必要的。

每次止盈后，投资者会直接得到回报，而不需要等待净值超过之前的最高点。这种方式更加直接，投资者可以在止盈后选择继续授权现金流，或者停止授权现金流，完全由投资者自己决定。

未来与 EA 的联动构成投资闭环

由于投资者会授权现金流，而不是一次性投入本金，那么我们也不适合每天去询问投资者是否继续授权现金流了。我们需要一个自动化的系统来管理投资者的授权现金流。这个我们会称为预充值。然而，在实际情况下，预充值的余额大部分是空闲的，这里的资本效率也不该被浪费，应该被利用起来。

另外，在持久战止盈后，其资金也可以被回收转入 EA，享受活期理财收益率。

我们会与 EA 进行联动，提供一个接口，让投资者可以直接在 EA 上授权现金流。这样，投资者的余额还能享受到 EA 的收益率了。EA 总体上来说可以做成一个银行端。投资者就可以方便直接组合 EA 的收益和持久战这边的现金流消耗，从而规划一个现金流的理财计划。

这一点我在发电 & 用电中有过一个设想。