RE:CZ

Ahora es la noche del 21 de enero de 2026.

Ayer dediqué mucho esfuerzo a revisar el artículo La Guerra Prolongada del Capital. Después de discutirlo con amigos y de un intenso ida y vuelta con la IA, obtuve algunos comentarios. Terminé tan agotado que no pude continuar escribiendo el diario. Lo dejo para hoy.

Terminología y Academicismo

Ya he abandonado la idea de citar extensamente para fingir que este ensayo es convincente. Después de todo, este tipo de artículos solo son convincentes si tienen éxito en la práctica. Tiene cierto componente filosófico, pero no he leído seriamente libros de filosofía, así que tampoco puedo fingir que lo entiendo. En lugar de fingir, es mejor ser honesto y admitir que no lo he leído, y no andar usando términos filosóficos para engañar a los demás y a mí mismo. En cuanto a la terminología económica, ni hablar. Es una disciplina muy interpretativa. Varias escuelas discuten sin fin; basta con que sea coherente consigo misma.

Este no es un artículo para publicación académica, sino uno que proporciona orientación para la práctica estratégica. Debería usar un lenguaje claro y sencillo, comprensible para todos. Un tono demasiado académico haría que pareciera elevado y difícil de abordar. ¿Quién tiene tiempo para leer varios tratados antes de leer un artículo?

Propósito Fundamental

El propósito fundamental de la Guerra Prolongada del Capital es que los inversores individuales abandonen el mercado después de lograr la victoria, no que queden atrapados en él de por vida. Buscar una rentabilidad estable es esencialmente una premisa falsa. La forma correcta de "llegar a la orilla" es ganar suficiente dinero de una vez. Ver el mercado como un barco para cruzar un río, cuyo objetivo es llegar a la otra orilla, no navegar para siempre en él. Dado esto, definir claramente el criterio de victoria es la cuestión primordial. Sin un criterio de victoria claro, ¿de qué estrategia estamos hablando?

¿En qué se diferencia de una lotería?

La lotería es superficialmente un juego de probabilidades justo y aleatorio. El mercado, en cambio, es un juego de estrategia disfrazado de juego de probabilidades. Los inversores pueden mejorar sus probabilidades de ganar refinando sus estrategias, mientras que los jugadores de lotería dependen únicamente de la suerte.

Si todos adoptan esta estrategia, ¿seguirá siendo rentable?

Sí. Porque esta estrategia no determina la táctica subyacente. Cada persona puede tener una táctica subyacente diferente, pero todas utilizan esta estrategia para gestionar el riesgo y el capital. Así, incluso si todos adoptan esta estrategia, las ganancias flotantes de cada uno seguirán siendo diferentes en cada etapa, los juicios sobre la dirección, los instrumentos en los que participan, etc., también pueden variar, por lo que las diferencias seguirán siendo muy grandes y no se producirá una congestión.

Sobre el "Problema de la Acción Colectiva"

En uno de los intercambios, la IA planteó el "problema de la acción colectiva", es decir, la discrepancia entre el interés individual y el colectivo, donde la acción de un individuo puede perjudicar al colectivo, dificultando su implementación. Sin embargo, le repliqué que en el mercado un individuo no puede, mediante una acción determinada, garantizar un aumento de sus ganancias; aumentar la posición con ganancias flotantes también conlleva el riesgo de perderlo todo. No obstante, el problema de la acción colectiva se aplica a las tácticas subyacentes de acción común. Pero la Guerra Prolongada del Capital no asume que todos adopten la misma táctica subyacente.

Sobre la Verificación de la Teoría

Se puede realizar un backtesting para medir el rendimiento T_S de una estrategia. Especialmente en datos históricos muy extensos, centrándose en los cambios en la frecuencia de consecución de la victoria. Además, he definido una expresión cuantitativa para el fallo de una estrategia: cuando T_S supera un umbral inaceptable para el inversor como ser humano, por ejemplo, 3 años. Y podemos estudiar la distribución de T_S de una estrategia en datos a muy largo plazo, obteniendo así más evidencia de apoyo.

Así que le pedí a OpenCode + MiniMax M2.1 que me ayudara a implementar un marco de backtesting para verificar esto. No digo más, escribió algo completamente incoherente.

Hoy, para integrar OpenCode como parte del flujo de construcción, libré una batalla épica de trescientos asaltos con OpenCode y salí derrotado. Un verdadero registro histórico de la domesticación temprana de la IA por parte de los humanos. Pienso que no puedo seguir evitando construir un marco de Agentes, ya he escrito varios artículos sobre mi teoría de Agentes^{1 2 3}, y al fin y al cabo es la tendencia del futuro. Así que decidí enfrentar este problema de una vez por todas.

Decidí construir primero un marco mínimo de Agentes de Generación Antagónica, para evitar que la IA tome atajos. Creo que es un módulo muy básico, que debería ser la base de todos los sistemas de agentes. La función de este módulo es que dos agentes generen productos compitiendo entre sí, mejorando así la calidad del producto. Este módulo debería ser genérico y aplicable a diversos sistemas de agentes.

Hoy estuve luchando de ingenio con OpenCode; C1 estuvo luchando con la integración de GitHub Project; y Mage estuvo luchando con los manipuladores del mercado en PolyMarket. Y RYAN estuvo luchando con el módulo de notificaciones...

En fin, todos trabajaron duro hoy.