Algunas respuestas antes de la implementación real de Capital Long-Term Game
Es 12 de febrero de 2026, por la tarde.
Ayer obtuve un resultado experimental muy bueno, la señal FMAB se desempeñó excelentemente y estamos listos para pasar a la implementación real. Después de compartir esta buena noticia ayer, recibí algunas preguntas sinceras.
- Un rendimiento de miles o decenas de miles por ciento suena muy poco razonable. ¿Se está sobreestimando el rendimiento?
- ¿Se están ignorando los riesgos de cola del mercado real? ¿Qué mecanismos específicos hay para garantizar la seguridad del control de riesgos?
- Los artículos del diario son un poco superficiales, mezclan muchos artículos relacionados con IA, lo que dificulta el seguimiento. ¿Podrían escribirse de manera más enfocada?
Quiero responder a estas preguntas.
Sobre el rendimiento excesivamente alto
Como dice el trilema de la imposibilidad, no se pueden tener al mismo tiempo alto rendimiento, bajo riesgo y alta capacidad.
No estamos violando este principio. La premisa para obtener un alto rendimiento es asumir un riesgo más alto. Aunque he mencionado muchas veces en el diario cómo controlo los riesgos, esto no significa que el riesgo se elimine por completo. Detrás del alto rendimiento, en realidad hay un alto riesgo. Tampoco queremos hacer cosas de baja capacidad; ya lo logramos en el proyecto de arbitraje. El arbitraje puede generar alto rendimiento y bajo riesgo, pero su capacidad es muy baja, y eso tampoco es lo que queremos.
Sin embargo, podemos reconsiderar qué es "alto riesgo". ¿Cuál es más riesgoso: "perder dinero de manera estable" o "una curva de rendimiento inestable"?
Este es un tema controvertido. Mi opinión personal es que perder dinero de manera estable es un riesgo mayor. Es un riesgo real, no un riesgo que pueda o no ocurrir, sino un riesgo que definitivamente ocurrirá.
Pero, curiosamente, como seres humanos, comemos todos los días, necesitamos consumir para sobrevivir, tenemos gastos. Este "riesgo" es esencialmente perder dinero de manera estable, pero la gente puede aceptar este riesgo con tranquilidad. ¿Por qué?
La respuesta es la construcción de expectativas. Las personas, a través del mecanismo psicológico de defensa de las expectativas, aceptan este riesgo de perder dinero de manera estable. Porque esperan que, a través del trabajo, las inversiones, etc., puedan obtener suficientes ingresos para cubrir sus gastos, logrando así la supervivencia y el desarrollo. Cuando el riesgo más alto se transforma en consumo, las personas pueden aceptarlo.
Algunos dirán: no, eso no es correcto. El riesgo es la volatilidad. Perder dinero de manera estable no significa alto riesgo porque la volatilidad es baja, es estable, ¿cómo puede llamarse alto riesgo? Entonces, debes pensar: en este contexto semántico, ¿sigue siendo tan imposible el trilema "alto rendimiento, bajo riesgo, alta capacidad"? Claramente, se vuelve menos imposible.
En resumen, la premisa para obtener un alto rendimiento es asumir un alto riesgo, pero la diferencia clave es que este riesgo es un riesgo que puede ser anticipado.
Una vez usé el ejemplo del esquí para explicar esto. Al esquiar, debes orientar tu postura hacia abajo de la montaña, superar el miedo, no "esquivar el centro de gravedad", de lo contrario te caerás. Esquivar el centro de gravedad es como un instinto corporal, similar al instinto de las personas de temer las pérdidas. Solo aceptando completamente la expectativa de pérdidas, puedes obtener un mayor rendimiento en las inversiones. Es una analogía interesante.
Capital Long-Term Game, en este marco discursivo, es en realidad una estrategia de inversión de alto rendimiento, alto riesgo y alta capacidad.
La siguiente pregunta es: si se trata de perder dinero de manera estable, ¿cuál es más riesgoso: perder 100 yuanes al día o perder 1000 yuanes al día? Obviamente, perder 1000 yuanes al día es más riesgoso. Es interesante: podemos ajustar la velocidad de las pérdidas para ajustar el nivel de riesgo. Incluso en el nivel de riesgo más alto, todavía hay grados de riesgo.
Así, nos acercamos a la verdad sobre el rendimiento: El rendimiento en SandTable es en realidad el rendimiento relativo al flujo de caja invertido, no el rendimiento relativo al activo total.
Tomemos como ejemplo el experimento de SandTable con la señal FMAB. El rendimiento de la señal de referencia es del 100%, mientras que el rendimiento de la estrategia de apuestas anti-Martingale es del 4600%. Esto se logró en el mismo período de tiempo (un año). En el primer caso, necesitas invertir un capital inicial X de una vez y esperar un año para obtener un activo total de 2X; en el segundo caso, necesitas invertir un flujo de caja Y diariamente, que durante su operación generará continuamente un flujo de caja de salida Z debido a la toma de ganancias, y al tomar ganancias, todo el flujo de caja invertido previamente se recupera, recuperando el capital. El segundo caso puede completar un proceso de auto-arranque después de un cierto ciclo de inversión. Después de un año, este último logró un rendimiento del flujo de caja de 46 veces. ¿El capital inicial? Ya fue recuperado hace tiempo.
Este último caso se acerca más al escenario de inversión real en el mundo empresarial. Imagina que abres un restaurante: necesitas invertir flujo de caja diariamente para comprar ingredientes, pagar salarios, etc., y el restaurante también tiene ingresos diarios. Después de un tiempo, los activos totales del restaurante crecerán, y esta tasa de crecimiento es el rendimiento que realmente te importa.
Sobre los riesgos de cola
A algunos les preocupa no poder controlar los riesgos de cola durante la ejecución. Creo que es una muy buena pregunta.
Si son riesgos de cola, en el modelado de sistemas son eventos extremos que no pueden ser predichos. No importa cuán complejo sea el modelo que uses, no podrás predecir la ocurrencia de riesgos de cola. Puedes usar pruebas de estrés para evaluar condiciones de mercado más extremas, pero no puedes predecir la ocurrencia de riesgos de cola. ¿3 sigma no es suficiente? ¿5 sigma será suficiente? ¿7 sigma? Nunca podrás estar seguro.
El verdadero método para prevenir los riesgos de cola es a través de la garantía de cero deuda. Por ejemplo, en HyperLiquid, las cuentas son anónimas. Nadie sabe a quién corresponde una cuenta, por lo que no se puede perseguir la deuda de una cuenta específica. De esta manera, incluso si ocurre un evento de riesgo de cola y la cuenta se reduce a cero, no afectará la seguridad de los fondos de otras cuentas. Esta es la verdadera base de la línea de control de riesgos en Capital Long-Term Game.
Prevenir los riesgos de cola es algo que preocupa más a los exchanges. Ellos manejan los problemas básicos de quiebra a través de mecanismos de liquidación y cierre forzado (margin call). En casos extremos, utilizan el Fondo de Reserva de Riesgo (Risk Reserve Fund) y el Mecanismo de Reducción Automática de Posiciones (ADL: Auto De-Leveraging) para prevenir el impacto de eventos de riesgo de cola en la seguridad financiera general del exchange.
En resumen, el exchange se encargará de poner tu deuda a cero; en el peor de los casos, la cuenta se reducirá a cero, pero no te hará deber dinero al exchange. Por supuesto, algunos exchanges tradicionales pueden tener mecanismos de persecución de deuda, como en los exchanges de futuros de productos básicos, que no operan las 24 horas. Después del cierre nocturno, si hay un gap (salto de precios), podría ocurrir una quiebra y persecución de deuda. En ese caso, se necesita un espacio de seguridad adicional.
Podemos mirar eventos históricos como los squeeze en el mercado de futuros, el evento del "Crude Oil Treasure" y el famoso caso de LTCM. Cuando la seguridad del sistema en un nivel más amplio está en peligro, pueden haber intervenciones políticas en el mercado, lo que lleva a eventos extremos.
Es decir, la garantía de cero deuda sigue siendo solo una hipótesis localmente efectiva. Pero no hay que ser tan pesimista; con la tendencia de los RWA (Real World Assets), cada vez más activos se introducirán en el ecosistema DeFi, y la hipótesis de la garantía de cero deuda se acercará cada vez más a la realidad.
Muchas veces, es debido a una capacidad de liquidación limitada y a la falta de un fondo de reserva de riesgo legal que la responsabilidad de la deuda se transfiere a los inversores, dando lugar a mecanismos de persecución de deuda. Cuanto más fuerte sea la capacidad de liquidación, menos necesario será el mecanismo de persecución de deuda. Y Crypto, debido a su característica única de operación ininterrumpida, ha desarrollado una capacidad de liquidación muy fuerte. Recientemente, por ejemplo, en la gran caída del 11 de octubre de 2025, hubo liquidaciones por más de 19 mil millones de dólares. La capacidad de liquidación de los exchanges de Crypto fue bien probada; no hubo casos de quiebra y persecución de deuda, en el peor de los casos las cuentas se redujeron a cero, y ningún exchange quebró debido a este evento.
Sobre el enfoque de los artículos
Como escribo un diario, muchos resultados experimentales también se iteran y ajustan durante el proceso experimental, por lo que habrá contenido fragmentado.
Seguir las actualizaciones naturalmente implica mucha información basura. Si tienes tiempo, lee lo más reciente; si no, espera a leer los resúmenes posteriores. Haré que la IA me ayude periódicamente a resumir algunos artículos de revisión enfocados en el proyecto, para facilitar la lectura.
